Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1240/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «ДНС-Ритейл» об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 11.06.2019, апелляционное определение Березовского городского суда Свердловской области от 08.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл» об обязании ответчика произвести замену товара - ноутбука Prestigio 133S (FHD/IPS) Се1еron №3350 (1/1)/3072/SSD 32/IntelHD/BT/Win10Pro/Dark Brown) на товар такой же марки с аналогичными потребительскими свойствами или на товар другой марки с перерасчетом покупной цены, взыскании с ответчика 32 468 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 16 234 руб. 06 коп.

В обоснование иска истец указал, что 28.12.2017 им в ООО «КЦ «ДНС-Тюмень» приобретен ноутбук Prestigio 133S (FHD/IPS) Се1еron №3350 (1/1)/3072/SSD 32/IntelHD/BT/Win10Pro/Dark Brown по цене 16 999 руб. 20.03.2018 вышло из строя зарядное устройство к ноутбуку. Истец обратился в магазин, ему разъяснено, что зарядное устройство для товара отдельно отсутствует, заменить зарядное устройство по гарантии невозможно либо потребуется очень длительное ожидание. Истец по рекомендации приобрел универсальное зарядное устройство FinePower FTP-45, которое регулярно использовал с марта по октябрь 2018 года для зарядки ноутбука. ООО «КЦ «ДНС-Тюмень» прекратил деятельность в форме присоединения к ООО «ДНС-Ритейл». В ноябре в товаре возник существенный недостаток: ноутбук не включался, не работал. 17.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, потребовал произвести его замену на товар такой же марки с аналогичными потребительскими свойствами или на товар другой марки с перерасчетом покупной цены. 17.11.2018 ответчиком оформлен заказ-наряд на проверку качества товара. В декабре 2018 года ответчиком истцу передан акт осмотра оборудования ООО «Корус Сервис», в котором без приведения обоснования указано, что причиной неисправности является сгоревшая в связи с использованием неоригинального зарядного устройства материнская плата, необходимо было использовать зарядное устройство 12У, а использовалось зарядное устройство 20У. Ответчик требование истца не выполнил.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Березовского городского суда Свердловской области от 08.10.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального и материального права права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2017 ФИО1 приобрел в ООО «КЦ «ДНС-Тюмень» ноутбук Prestigio 133S (FHD/IPS) Се1еron №3350 (1/1)/3072/SSD 32/IntelHD/BT/Win10Pro/Dark Brown стоимостью 16 999 руб.

21.03.2018 истец приобрел универсальное зарядное устройство FinePower FTP-45 стоимостью 1 490 руб.

17.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, указывая на наличие существенных недостатков (ноутбук не включается, не работает), потребовал произвести замену ноутбука на товар такой же марки с аналогичными свойствами или на товар другой марки с перерасчетом покупной цены.

Ответчиком организована проверка качества товара в ООО «Корус Сервис», по результатам которой составлен акт, согласно которому причиной неисправности товара (сгорания материнской платы) является использование товара с неоригинальным зарядным устройством, необходимо было использовать зарядное устройство 12У, а использовалось зарядное устройство 20У.

Разрешая спор по существу, мировой судья, установив, что требования заявлены истцом в отношении технически сложного товара, в товаре имеется эксплуатационный дефект, возникший в результате использования истцом неоригинального зарядного устройства, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав истца как потребителя и отказал в удовлетворении исковых требований. Указанные выводы поддержал суд апелляционной инстанции. Выводы судов обоснованы ссылками на ст. 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, сделаны с учетом правовых позиций Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлениях от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13, 28).

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, являются несостоятельными. Признав акт осмотра оборудования надлежащим доказательством, установив, что по результатам исследования товара определен эксплуатационный характер имеющегося недостатка, суды пришли к выводу о недоказанности его возникновения до передачи потребителю или по причинам, возникшим до такой передачи.

Возражения истца в отношении акта осмотра направлены на оспаривание установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывал свои выводы на исследовании имеющихся в деле доказательств. Возражений относительно возможности окончания рассмотрения дела по существу при имеющихся доказательствах от истца не поступало (протокол судебного заседания от 11.06.2019). При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия препятствий для обращения к мировому судье с ходатайством о назначении экспертизы, отказ суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств по делу и назначении по делу судебной экспертизы не противоречит положениям абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 11.06.2019, апелляционное определение Березовского городского суда Свердловской области от 08.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья