Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логвинова ФИО13, Кравецкой ФИО14 к ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» об обязании предоставить информацию, о размещении в свободном доступе в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведений, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Логвинова Валерия Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Логвинов В.И., Кравецкая Л.А. обратились в суд с иском к ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» об обязании предоставить информацию, о размещении в свободном доступе в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир <адрес>. 5 марта 2020 года, 5 апреля 2020 года и 24 апреля 2020 года истцами в управляющую организацию ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» направлены письма с просьбой предоставить собственникам помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу следующие сведения: годовой отчет о выполнении договора управления за 2019 год; сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации за 2019 год; сведения о выполненных работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и других услугах, связанных с достижением целей управления МКД; акты выполненных работ с указанием вида, объёма, расценок, порядке и условиях их оказания и выполнения, их стоимости; показания общедомового прибора учета (ОДПУ) тепла за период с 1 января 2020 года – 1 апреля 2020 года; выписку из технического паспорта дома о реальной площади жилых нежилых помещений, общей площади помещений, входящих в состав обще имущества МКД и разместить указанные сведения на официальна сайте ГИС ЖКХ, выслать по электронному адресу <данные изъяты>. Указанная информация истцам предоставлена не была. На сайте ГИС ЖКХ и на стендах в офисе УО данная информация отсутствует, официального сайта УО не имеет. По мнению истцов, генеральный директор ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» нарушает лицензионные требования, предъявляемые к управляющей организации, работающими в сфере ЖКХ. Истцам причинен моральный вред, так как на протяжении 3,5 месяцев они вынуждены были тратить свое личное время для обращения в различные организации и в ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района». На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд разместить в свободном доступе в системе ГИС ЖКХ запрашиваемые сведения и выслать по электронному адресу <данные изъяты>, заказать в Муниципальном унитарном предприятии технической инвентаризации и оценки недвижимости (МУПТИ и ОН) обследование дома и изготовление технического паспорта дома со сведениями на август 2020 года и на основе его данных разместить в свободном доступе в системе ГИС ЖКХ сведения о доме, в том числе, об общих площадях жилых, нежилых и площадях помещений, входящих в состав общего имущества в МКД и выслать по электронному адресу <данные изъяты>; а также предоставить информацию о суммах исковых требований к ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» ресурсоснабжающих организаций по экономическим спорам по гражданским правоотношениям за период с 30 мая 2019 года по 2 июля 2020 года, в том числе, АО «Ростовводоканал», ООО «Ростовские Тепловые Сети», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и ООО «ГК «Чистый Город»; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Логвинов В.Н. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцами представлены доказательства отсутствия свободного доступа к Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, однако судом апелляционной инстанции сделан противоположный вывод. Суд необоснованно отказал в приобщении материалов общего собрания собственником от 10 февраля 2019 года, нарушив принципы состязательности и равноправия, при этом оставили без внимания представление ответчиком подложных доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Логвинов В.И. и Кравецкая Л.А. являются собственниками квартир № 74 и № 85 по адресу: г. Ростова-на-Дону, пер. Доломановский, д. 70.

5 марта 2020 года, 5 апреля 2020 года и 24 апреля 2020 года истцами в управляющую организацию ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» направлены письма с просьбой предоставить собственникам помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу следующие сведения: годовой отчет о выполнении договора управления за 2019 год; сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации за 2019 год; сведения о выполненных работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и других услугах, связанных с достижением целей управления МКД; акты выполненных работ с указанием вида, объёма, расценок, порядке и условиях их оказания и выполнения, их стоимости; показания общедомового прибора учета (ОДПУ) тепла за период с 1 января 2020 года – 1 апреля 2020 года; выписку из технического паспорта дома о реальной площади жилых нежилых помещений, общей площади помещений, входящих в состав обще имущества МКД и разместить указанные сведения на официальна сайте ГИС ЖКХ, выслать по электронному адресу <данные изъяты>.

На обращения истцов о предоставлении сведений даны ответы от 11 марта 2020 года № 78, от 15 апреля 2020 года № 98, от 14 июня 2020 года № 112.

Судами установлено, что в ГИС ЖКХ размещена информация о многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (площадь, количество этажей, состояние, год постройки, процент износа кадастровый номер и т.д.); об избранном собственниками жилого дома способе управления – УО ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района», данные договора управления № 12-70 от 1 декабря 2018 года, данные управляющей организации, включая наименование организации и данные руководителя, адрес места нахождения и электронной почты (<данные изъяты>), контактный номер телефона, режим работы, часы приема, место размещения информации для собственников и пользователей в многоквартирном доме, список домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности, годовая бухгалтерская отчетность; электронный паспорт дома; сведения об оказываемых коммунальных услугах, ресурсоснабжающих организациях: АО «РОСТОВВОДОКАНАЛ», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ», Филиал ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК»; сведения об общедомовых приборах учета (тепловая энергия, электрическая энергия, вода), даты ввода в эксплуатацию, проверки/замены прибора учета; сведения о проведенных общих собраниях собственников.

В ГИС ЖКХ размещен отчет об исполнении договора управления за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, подписанный директором ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района», в котором указаны сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, иных услугах, связанных с управлением МКД, а именно: уборка придомовой территории (земельного участка с элементами озеленения и благоустройства), уборка помещений мест общего пользования (лестничных площадок, маршей, тамбуров), проведение дезинфекции, дезинсекции и дератизации помещений мест общего пользования (договор с ИП Гузаиров И.Р.), услуги по периодической проверке дымоходов и вентиляционных каналов газифицируемых помещений (договор с ООО «Пожарная Автоматика»), техническое диагностирование внутридомового газового оборудования (договор с ООО "РУСПРОМГАЗ"), техническое обслуживание и ремонт внутридомого газового оборудования (договор с ПАО Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону), техническое обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии горячего водоснабжения и отопления, поверка приборов (договор с ИП Сурков В.Ф.), содержание и ремонт лифтов, страхование лифтов (договор с АО «Союзлифтмонтаж-юг»), периодическое техническое освидетельствование лифтов (договор с ООО «Ницел»), диагностика лифтов (оценка соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы (договор с ООО «Ницел»), страхование опасного объекта лифтов (договор с СП АО «РЕСО-Гарантия») Аварийно-диспетчерское обслуживание (договор с МУП ЖКХ «Ленинский-2»), услуги отдела регистрации граждан (договор с МУП ЖКХ «Ленинский-2»), услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (договор с ООО ГК «Чистый город»), работы по содержанию и ремонту внутридомовых систем водоснабжения (ХВС,ГВС), водоотведения, отопления, электрических сетей, общестроительных конструкций, промывка систем теплоснабжения, услуги по управлению многоквартирным домом, услуги по начислению и сбору платежей, работе с неплательщиками, коммунальный ресурс для содержания общего имущества (СОИД), а также сумма в год и сроки и периодичность выполнения работ.

Ответчиком также размещен акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31 декабря 2019 года, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения. Указанный акт подписан директором ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» Петренко А.В. и председателем совета МКД Горбатенко В.И., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердившей факт подписания данного акта.

Кассатор указывает, что данные сведения не находятся в свободном доступе, как и ресурс Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, однако данные доводы жалобы не соответствуют действительности и обстоятельствам дела, так как все государственные информационные системы являются доступными, содержат открытые сведения, наличие опубликованной ответчиком информации подтверждается материалами дела, а также пояснениями истцом, данными в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 161, 168 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительством РФ от 3 апреля 2013 года № 290, Стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731, Стандартов управления многоквартирными домами, утвержденных разделом II Правил № 416, приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29 сентября 2015 года № 368/691/пр «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт размещения управляющей организацией в ГИС ЖКХ запрашиваемых истцами сведений (годовой отчет за 2019 год, сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, включая бухгалтерский (финансовый) отчет управляющей организации за 2019 год, сведения о выполненных работах и услугах по содержанию и т.д.). Основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению (в том числе направлению по адресу электронной почты) данных сведений, находящихся в свободном доступе, отсутствуют.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, и указала, что размещение запрашиваемых документов в личном кабинете управляющей организации после начала судебного разбирательства не имеет правового значения для существа спора, поскольку факт размещения данных документов в свободном доступе нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Указание кассатора на нарушение принципов состязательности и неправомерный отказ в приобщении доказательств противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии.

Ссылка подателя жалобы на представление ответчиком в суд подложного доказательства основана на неверном толковании норм права и использовании юридических терминов без должного понимания их правого значения. Установление предъявления суду сфальсифицированного доказательства возможно исключительно в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о подложности доказательства и назначения для выяснения данного факта экспертизы. Соответствующее заявление не было подано истцами при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Логвинова ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

ФИО12

Постановление03.08.2021