Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала ФИО7 на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда 04 декабря 2020 года по гражданскому делу по заявлению конкурсного управляющего ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала ФИО8 – ФИО1 о пересмотре решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области 12 сентября 2018 года с Топала С.М. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 3 160 830,40 руб., судебные расходы – 24 004 руб.

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ Топала С.М. (далее – конкурсный управляющий) – ФИО13 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу № А12-21955/2012 в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 КФХ Топала С.М. был признан недействительным договор энергоснабжения № № от 01 ноября 2017 года, заключенный ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Топала С.М., применены последствия недействительности сделки.

С учетом уточненных новым конкурсным управляющим ФИО12 требований, заявитель просит отменить решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года на основании пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда 04 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Котельниковского районного суда Волгоградской области 12 сентября 2018 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить, обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела и обстоятельств, установленных Арбитражным судом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Котельниковского районного суда Волгоградской области 12 сентября 2018 года с Топала С.М. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 3 160 830,40 руб., судебные расходы – 24 004 руб.

Одним из оснований принятого судом решения являлся заключенный 01 ноября 2017 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» и физическим лицом ФИО11 (через представителя по доверенности ФИО10.) договор энергоснабжения № 3040759/18.

Предметом указанного договора являлась продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к настоящему договору, а также через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителю, обязанному оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из гражданского дела № 2-443/2018 и решения Котельниковского районного суда Волгоградской области 12 сентября 2018 года следует, что местами поставки электроэнергии и установки приборов учета являлись <адрес>, находящиеся в <адрес>.

24 апреля 2018 года сотрудниками сетевой организации проведена проверка приборов учета электроэнергии по вышеуказанным местам ее поставки, по результатам которой было зафиксировано вмешательство в работу двух приборов учета путем вскрытия корпусов приборов учета, о чем составлены акты проверки серии ЮЛ № 100380 от 24 апреля 2018 года, серии ЮЛ № 100404 от 24 апреля 2018 года.

Установив, что ответчиком допущено вмешательство в работу приборов учета электроэнергии, суд первой инстанции взыскал с Топала С.М. в пользу истца стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 3 160 830,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 22 июня 2020 года признан недействительным договор энергоснабжения № №/18 от 01 ноября 2017 года, заключенный ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Топала С.М., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ИП ФИО2 КФХ Топала С.М. денежных средств в размере 252 233,77 руб., которые были в бесспорном порядке списаны в качестве текущих платежей со счетов ИП ФИО2 КФХ Топала С.М.

Разрешая заявление конкурсного управляющего ИП ФИО2 КФХ хозяйства Топала С.М. о пересмотре вышеуказанного решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку договор энергоснабжения был заключен с Топала С.М., как физическим лицом, то признание договора энергоснабжения недействительным не освобождает его от обязанности по оплате полученной электроэнергии, в связи с чем, признание недействительной сделки не является тем существенным обстоятельством, с которым законодатель связывает необходимость пересмотра разрешенного ранее дела.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая положения главы 42 ГПК РФ, которые устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Как верно указано судом первой инстанции, оснований, изложенных в части 4 статьи 392 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что признание недействительным договора энергоснабжения № 3040759/18 от 01 ноября 2017 года, заключенного ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Топала С.М., не может являться безусловным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку данный договор не являлся единственным доказательством для принятия судебного решения по настоящему делу. Судом при принятии решения было достоверно установлено, что объекты, принадлежащие Топала С.М., обеспечивались электроэнергией, которую поставлял истец, при этом имел факт вмешательства в работу приборов учета. Поэтому признание договора недействительным не является существенным, поскольку не может в настоящий момент повлиять на существо дела, тогда как новые обстоятельства должны иметь юридическое значение, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Доводы частной жалобы о том, что объекты в отношении которых были составлены акты безучетного потребления энергии, а именно <адрес>, не были зарегистрированы за Топала С.М. и как объекты права не существовали, суд апелляционной инстанции обоснованно признал не состоятельными к отмене, поскольку само по себе отсутствие регистрации права собственности при фактическом наличии объектов, обеспечиваемых электрической энергией, не свидетельствует о том, что данное имущество не принадлежит Топала С.М. и что он не осуществлял в отношении него правомочия собственника. Доказательств тому, что данные объекты принадлежат иному лицу, материалы дела не содержат, сам Топала С.М. не отрицал факт принадлежности ему данных объектов.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций коллегия судей полагает возможным согласиться.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в пунктах 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких данных, рассматривая заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Котельниковского районного суда Волгоградской области 12 сентября 2018 года, и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что приведенные в заявлении обстоятельства новыми, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, следовательно, оснований для пересмотра судебного постановления по этим основаниям не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в целом повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении его заявления в судах нижестоящих инстанций. Данная правовая позиция была признана ошибочной по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы ссылкой на подлежащие применению судом к спорному правоотношению нормы процессуального права, судебная коллегия считает, что определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда 04 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала ФИО9 – без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс

Постановление03.08.2021