Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к ФИО1 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и понуждении к совершению определённых действий по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (далее – МУП г. Сочи «Водоканал») обратилось с иском к ФИО1 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и понуждении к совершению определённых действий.

В обоснование своих требований истец указал на то, что договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения составлен в произвольной форме и не соответствует типовым формам данного вида договоров, сторонами не согласована плата за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения. Истец просил признать договор № ТУ/241 от 13 октября 2017 года о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой и обязать ответчика обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о подключении объекта «Жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка № и площадью земельного участка 1628 кв.м» к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель МУП г. Сочи «Водоканал», ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 октября 2017 года между МУП г. Сочи «Водоканал» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № ТУ/241 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объекта «Жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка № и площадью земельного участка 1 628 кв.м» с заявленной нагрузкой по водоснабжению в размере 10 куб.м/сутки, по водоотведению 10,0 куб.м/сутки (пункт 1.1 и 1.2 договора).

Ссылаясь на несоответствие заключенного сторонами договора требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующим порядок заключения договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в отсутствия обязательного условия о взимании платы за подключение (технологическое присоединение) и по форме не соответствующего установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» типовой форме для договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, истец обратился с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с состоявшимися по делу судебными актами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 166, 423, 424 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований МУП г. Сочи «Водоканал», поскольку предприятием не представлено сведений об оспаривании данного договора в установленном законом порядке или сведений о его расторжении.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств указал, что МУП <адрес> «Водоканал» перед заключением договора согласовало и утвердило представленную ФИО1 проектную документацию, проверило выполнение технических условий, осмотрело и приняло сети водоснабжения и водоотведения, согласовало акт границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по сетям ВКХ, опломбировало приборы учета воды и до настоящего времени осуществляет отпуск питьевой воды.

Судом установлена действительная воля и волеизъявление сторон с учетом обстоятельств заключения и исполнения вышеуказанного договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, последующее поведение сторон, которое свидетельствовало о признании МУП г. Сочи «Водоканал» условий заключенного договора № ТУ/241.

Таким образом, МУП г. Сочи «Водоканал» последующим поведением признало сделку и приняло продолжающиеся меры к ее исполнению, что с учетом вышеуказанных норм материального права и срока действия договора привело суд к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Е. Каминская

С.Н. Дурнева

Постановление18.02.2022