Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3373/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Индустриальные спецмасла» в пользу ФИО1,М. взыскана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда, всего 201241 руб. 31 коп. 25ноябяр 2013 года возбуждено исполнительное производство, однако ДД.ММ.ГГГГ оно прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Индустриальные спецмасла» прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно выписке руководителем и учредителем являлся ФИО2, который при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от 23ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Индустриальные спецмасла» задолженность в размере 201214 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5212 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.9, 61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу, что ответчик не подал своевременно заявление о банкротстве, в связи с чем имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО «Индустриальные спецмасла» банкротом не признавалось, было исключено из ЕГРЮЛ по иному основанию, пункт 3 ст.3.1 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был введен в действие после исключения общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем указанная норма не может служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При этом доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процедура ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные спецмасла», которая, по мнению истца, привела к возникновению у нее убытков, была начата и окончилась ранее указанной даты. Поскольку данные изменения в корпоративном законодательстве не имеют обратной силы, их действие не распространяется на спорные правоотношения.

Учитывая факт отсутствия ликвидации общества в рамках процедуры о банкротстве, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по правилам ст.ст.9,10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не имелось.

Данные о том, что кем-либо из кредиторов, в том числе, ФИО1 оспаривались действия по внесению записи о ликвидации ООО «Индустриальные спецмасла» по основанию п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отсутствуют.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи