Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия 17 января 2020 г. с участием автомобилей Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак № (далее Тойота) под управлением ФИО3, принадлежащего ему, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № (далее Форд) под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ПАО Сбербанк, по вине водителя ФИО5, его автомобилю причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность как собственника автомобиля на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля Форд на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

04 февраля 2020 г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, на что 19 февраля 2020 г. получил отказ. В связи с этим он самостоятельно произвел оценку ущерба и 25 марта 2020 г. обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, на что 01 апреля 2020 г. вновь получил отказ.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 декабря 2020г. ему было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что он не представил в страховую компанию необходимый пакет документов.

Получив необходимые документы в ОГИБДД МО МВД России Павловский, 14 января 2021 г. он вновь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на что 27 января 2021 г. получил отказ в связи с тем, что не смог представить автомобиль на осмотр. Между тем, в связи с возбуждением уголовного дела автомобиль истца находился на неохраняемой площадке, будучи признанным вещественным доказательством, восстановлению он не подлежал, при эвакуации пришел в еще большую негодность, поэтому истец его продал в апреле 2020 г.

При повторном обращении решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения и соответствующих санкций.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред – 315 313 руб., убытки – 5 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные издержки – 11 984,28 руб. (стоимость эвакуатора с места происшествия до стоянки МВД России «Павловский»- 5 500 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы – 6 500 руб., оплаты почтовых услуг - 484,28 руб., оплаты нотариальной доверенности – 2 000 руб.), штраф., стоимость заключения специалиста 3 000 руб.,

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 315 313 руб., убытки в размере 5 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы 6 500 руб. В остальной части иска отказано.

С САО «ВСК» в местный бюджет взыскана государственная пошлина 6708 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

Экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, выполнено с нарушениями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П); заключение судебного эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судами не учтено, что истцом не было исполнено обязательство по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Заявитель обращает внимание на то, что не отказывал истцу в страховой выплате, а возвратил заявление в связи с несоблюдением предусмотренной Законом об ОСАГО процедуры.

Приводит доводы о том, что законодательством не предусмотрено возмещение страховщиком расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства от места ДТП до неохраняемой площадки ОГИБДД.

Также, по мнению САО «ВСК», судами при вынесении обжалуемых судебных актов не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба. Считает, что ФИО1 не имеет права на компенсацию морального вреда, так как его права не нарушены.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17 января 2020 года вследствие действий водителя Дрозда Н.М., управлявшего транспортным средством Ford, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность водителя Дрозда Н.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

19 февраля 2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением копий паспорта, извещения о ДТП, документов на автомобиль, банковских реквизитов.

21 февраля 2020 года САО «ВСК» запросило у истца документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО).

01 апреля 2020 года САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО4№ от 19 марта 2020 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 879 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на момент ДТП составляет 503 500 руб., стоимость годных остатков - 398 300 руб.

01 апреля 2020 года САО «ВСК» повторно запросило у истца документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Документы не были представлены.

03 апреля 2020 года САО «ВСК» вновь получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 20 августа 2020 года ФИО1 подал обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 07 сентября 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано по причине непредоставления им документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал исковое заявление в Центральный районный суд г. Барнаула с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 декабря 2020 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» было отказано по причине непредоставления страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

19 января 2021 г. САО «ВСК» получено от ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 398 300 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении ФИО1 указал о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по причине его продажи, что подтверждается договором купли-продажи от 13 апреля 2020 г.

22 января 2021 г. САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 уведомление о назначении даты и времени осмотра транспортного средства.

26 января 2021 г. ФИО1 в ответ на уведомление САО «ВСК» вновь сообщил о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по причине его продажи.

05 февраля 2021 г. САО «ВСК» письмом вернуло ФИО1 заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

17 марта 2021 г. ответчиком получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения

29 марта 2021 г. САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления (претензии) сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает на нарушение его прав со стороны страховой компании.

В связи с тем, что в судебном заседании представителем ответчика заявлено о недопустимости результатов независимой технической экспертизы, которая представлена в дело истцом, судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта №542-21-ПЭ от 29 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 420 061 руб., без учета – 630 957 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП -17 января 2020 года составляла 495 600 руб. Стоимость годных к использованию остатков автомобиля на дату ДТП – 104 748 руб.

Расчеты произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из того, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, а также того, что не предоставление автомобиля на осмотр страховщику не является безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, в то время как факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 17 января 2020 г., а также размер материального ущерба по делу установлены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы, кассатор указывает, что экспертиза, проведенная по определению суда является не достоверной, судебный эксперт не проводил открытую публичную реализацию годных остатков на публичных торгах, эксперт учитывал материалы дела, в том числе и заключение, которое было сделано в досудебном порядке истцом. Между тем, данные доводы судебные коллегия считает не состоятельными. В суде первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который ответил на вопросы представителя ответчика. Рассматривая этот довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение эксперта и его пояснения в суде правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности.

Данные выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права допущенного судом апелляционной инстанции, выразившиеся в не назначении по делу дополнительной судебной экспертизы при наличии ходатайства стороны по делу, судебной коллегией Восьмого кассационного суда признается несостоятельным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, устранив неясности и сомнения допросом эксперта, проводившего экспертизу.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство также не влечет отмену судебных актов.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Между тем, как указали суды, факт страхового случая - повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, - установлен, этот факт не оспаривается.

Ссылаясь на невозможность установить размер ущерба страховщик САО «ВСК» не указал, на основании чего он пришел к выводу о том, что по имеющимся письменным доказательствам, материалам о дорожно-транспортном происшествии, актам осмотров и фотоснимкам невозможно определить размер ущерба с разумной степенью достоверности.

В материалах дела нет ни одного технического заключения о невозможности определения размера ущерба по указанным выше материалам.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО проведение технической экспертизы для определения размера ущерба являлось обязанностью страховщика.

Однако из ответа САО «ВСК» об отказе в выплате страхового возмещения не следует, что вывод о невозможности определить размер ущерба основан на каком-либо заключении специалиста.

Доводы кассационной жалобы о том, что нет оснований для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, а также доводы о том, что судом не сделано соотношение неустойки, штрафа и основного долга, основаны на ошибочном толковании норм права. Судебная коллегия обращает внимание, что истец не заявлял требования о взыскании неустойки, судом не взыскивалась неустойка и этот довод не был предметом оценки нижестоящих судов.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы права, суд не учел требования Пленума ВС РФ и допустил нарушение единообразия практики, взыскивая штраф, судебная коллегия обращает внимание представителей САО «ВСК» на то, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 г. штраф не взыскан.

Вывод о взыскании компенсации морального вреда полностью соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Всем доказательствам, в том числе и представленной рецензии на судебную экспертизу, судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о взыскании морального вреда, убытков, заключению экспертизы, распределения судебных расходов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.П. Ветрова