Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Объединенные котельные и тепловые сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебной неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1817/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – МУП <адрес> «ОК и ТС»), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «Теплоснабжающая компания») с иском, в котором с учетом уточнений просил признать его увольнение незаконным, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ лс МУП <адрес> «ОК и ТС» об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать запись от ДД.ММ.ГГГГ№ в трудовой книжке ФИО1 недействительной; обязать ООО «Теплоснабжающая компания», являющееся концессионером по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с Муниципальным образованием г.о. Кинешма, от имени которого выступает Администрация г.о. Кинешма, которая, в свою очередь, является учредителем МУП <адрес> «ОК и ТС», принять ФИО1 на работу в ООО «Теплоснабжающая компания» в прежней должности оператора котельной 5 разряда, занимаемой ранее в МУП <адрес> «ОК и ТС»; взыскать в солидарном порядке с МУП <адрес> «ОК и ТС» и ООО «Теплоснабжающая компания» в пользу ФИО1 средний заработок (из расчета 25 599,17 руб. в месяц) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения Кинешемского городского суда по настоящему делу в части восстановления ФИО1 на работе в прежней должности; взыскать в солидарном порядке с МУП <адрес> «ОК и ТС» и ООО «Теплоснабжающая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) присудить в солидарном порядке с МУП <адрес> «ОК и ТС» и ООО «Теплоснабжающая компания» в пользу ФИО1 денежную сумму размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения ООО «Теплоснабжающая компания» итогового судебного акта Кинешемского городского суда по настоящему делу в части требований об обязании ООО «Теплоснабжающая компания», являющееся концессионером по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с Муниципальным образованием г.о. Кинешма, от имени которого выступает Администрация г.о. Кинешма, которая, в свою очередь, является учредителем МУП <адрес> «ОК и ТС», принять ФИО1 на работу в ООО «Теплоснабжающая компания» в прежней должности оператора котельной 5 разряда, занимаемой ранее в МУП <адрес> «ОК и ТС»; взыскать в солидарном порядке с МУП <адрес> «ОК и ТС» и ООО «Теплоснабжающая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, воспроизводя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, указывает на ненадлежащую оценку судом доводов истца, в том числе об аффилированности ответчиков, а также о том, что само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации. По мнению заявителя, суд не учел, что фактически ООО «Теплоснабжающая компания» является правопреемником МУП <адрес> «ОК и ТС», не указал мотивов отклонения ссылок истца на судебную практику и Отраслевое соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, не учел преимущественное право истца на оставление на работе и необходимость его восстановления в должности оператора котельной в ООО «Теплоснабжающая компания».

От МУП <адрес> «ОК и ТС» поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков МУП <адрес> «ОК и ТС» и ООО «Теплоснабжающая компания», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ходатайства представителя истца ФИО6 о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании представителя истца, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «ОК и ТС» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в котельную № оператором 5 разряда; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменено место работы истца на МУП <адрес> «ОК и ТС» <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А 17-13331/05-14-Б МУП <адрес> «ОК и ТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства МУП <адрес> «ОК и ТС» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «ОК и ТС» уведомило первичную организацию профсоюза МУП <адрес> «ОК и ТС» о предстоящем сокращении штата, ДД.ММ.ГГГГ – Областную организацию профсоюза работников жизнеобеспечения. ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «ОК и ТС» о предстоящем сокращении штата работников уведомило службу занятости, представило сведения о предстоящем высвобождении работников, в том числе истца ФИО1

Приказом конкурсного управляющего МУП <адрес> «ОК и ТС» ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания рабочих исключены, в том числе, 57 штатных единиц оператора котельной, ДД.ММ.ГГГГ – 11 штатных единиц операторов котельной.

ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно предупрежден работодателем о том, что по истечении не менее двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор с ним может быть расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ Кинешма, от имени которого выступала администрация городского округа Кинешма, ООО «Теплоснабжающая компания» и субъектом Российской Федерации «<адрес>», от имени которого выступало <адрес>, заключено концессионное соглашение № в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования городской округ Кинешма, предметом которого является деятельность по производству тепловой энергии и горячему водоснабжению, передаче и распределению тепловой энергии, а также горячему водоснабжению (п. 1.1). Объектом Соглашения являются объекты централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории муниципального образования городской округ Кинешма, указанные в приложении 1.1 к настоящему Соглашению, предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной п. 1.1 настоящего Соглашения.

Постановлением администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество» прекращено право хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Объединенные котельные и тепловые сети» на муниципальное имущество, согласно приложению к настоящему постановлению, данное имущество изъято из хозяйственного ведения МУП <адрес> «ОК и ТС», включено в состав имущества Муниципальной казны городского округа Кинешма, в связи с чем внесены соответствующие изменения в Единый реестр муниципальной собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно ФИО1 не работал в связи с временной нетрудоспособностью.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ произведено по окончании периода временной нетрудоспособности.

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате МУП <адрес> «ОК и ТС» осталось 15 единиц: главный бухгалтер, инспектор по кадрам, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер расчетной группы, бухгалтер материальной группы, бухгалтер-кассир, старший юрисконсульт, начальник абонентского отдела, старший инженер абонентского отдела, инженер абонентского отдела, бухгалтер абонентского отдела, юрисконсульт абонентского отдела, кладовщик, уборщик производственных помещений.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, положений п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 2 ст. 180, ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, исходили из того, что факт действительного сокращения должности, которую занимал истец, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); предусмотренный законом порядок увольнения был соблюден; на момент проведения организационно-штатных мероприятий вакантных должностей не имелось; сокращению подверглись все должности операторов котельной, в связи с чем оснований для исследования преимущественного права оставления на работе у работодателя не имелось; при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы ФИО1 об аффилированности ответчиков, о том, что заключением концессионного соглашения было фактически оформлено правопреемство от МУП <адрес> «ОК и ТС» к ООО «Теплоснабжающая компания», и необходимости в связи с этим восстановления истца на работе в должности оператора котельной в ООО «Теплоснабжающая компания», указав, что работодатель истца стороной концессионного соглашения не являлся, собственником имущества, переданного в ООО «Теплоснабжающая компания», осталось Муниципальное образование городской округ Кинешма; ООО «Теплоснабжающая компания» не имеет гражданско-правовой правопреемственной связи с МУП <адрес> «ОК и ТС».

При этом суды указали, что увольнение ФИО1 было произведено не в связи с заключением концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи реализацией процедуры банкротства работодателя истца и сокращением численности штата работников организации.

Судебные инстанции учли, что в июне-июле 2020 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из МУП <адрес> «ОК и ТС» уволено 308 работников, в ООО «Теплоснабжающая компания» принято 262 человека; истцу было известно о событиях, происходивших в МУП <адрес> «ОК и ТС», связанных с увольнением работников из данной организации и приемом на работу в ООО «Теплоснабжающая компания» в связи с осуществлением деятельности по теплоснабжению в соответствии с концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 своего волеизъявления на трудоустройство в ООО «Теплоснабжающая компания» не выразил; доказательств отказа истцу ООО «Теплоснабжающая компания» в приеме на работу не представлено; наличие обязанности ООО «Теплоснабжающая компания» по безусловному трудоустройству ФИО1 не установлено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку увольнение истца из МУП <адрес> «ОК и ТС» осуществлено не в связи с ликвидацией организации, а по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности (штата), и наличие такого законного основания для расторжения с ФИО1 трудового договора судом было установлено.

Приведенные в кассационной жалобе представителя истца иные доводы, в том числе об аффилированности ответчиков и фактическом наличии между ними правопреемства, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи