Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя АО ГСК «Югория» - Михайлевой М.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агрба С.Х. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06 октября 2019 года в <адрес>, водитель Шовгенов А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Brevis, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Агрба С.Х. В результате ДТП автомобилю Тойота Brevis, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шовгенов А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серия XXX №. 21 октября 2019 года представитель потерпевшей - Кислов Н.Н. в установленные законом сроки направил необходимый перечень документов в АО «АльфаСтрахование», являющееся региональным представителем АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования. 22 октября 2019 года АО «ГСК «Югория» через представительство АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца. 05 ноября 2019 года к ответчику через представительство поступило уведомление от представителя потерпевшего об отсутствии правоотношений с потерпевшим. 13 ноября 2019 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения с учетом заявления от 05 ноября 2019 года. 02 декабря 2019 года представитель потерпевшего обратился к АО «ГСК «Югория» через представительство Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о страховом случае по договору страхования, указав, что заявление об отсутствии правоотношений с потерпевшим было направлено им ошибочно. Ответчик в адрес представителя потерпевшего направил письмо о предоставлении оригиналов или надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих право собственности потерпевшей на транспортное средство, что было исполнено последней. 27 декабря 2019 года ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, в соответствии с которыми собственником транспортного средства в настоящее время является Агрба С.Х. 10 января 2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. 15 января 2020 года ответчику была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 17 января 2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. 07 февраля 2020 года ответчику подано заявление с требованием о выплате страхового возмещения с приложением копии свидетельства о регистрации транспортного средства. 11 февраля 2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. 14 апреля 2020 года ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением справки МВД Республики Абхазия, в соответствии с которой транспортное средство принадлежит потерпевшей и зарегистрировано в МРЭО УГАИ МВД Республики Абхазия. 20 апреля 2020 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. 06 августа 2020 года ответчику подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты с приложением нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, справки МВД Республики Абхазия, карточки учета транспортного средства. 14 августа 2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Истец не согласившись с данным отказом обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба. В соответствии с результатами заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 447 400 рублей. 15 сентября 2020 года истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение, решением которого от 01 октября 2020 года требования истца частично удовлетворены.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части расчета страхового возмещения, истец в ходе судебного разбирательства исковые требования увеличил и просил взыскать с надлежащего ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 186, 64 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июля 2020, исковые требования Агрба С.Х. к АО «АльфаСтрахование» и АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Агрба С.Х. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копейки, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей отказано. В удовлетворении требований Агрба С.Х. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано. Также, с АО «ГСК «Югория» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55 995 рублей 84 копейки и в доход бюджета МО «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Агрба С.Х. сумму страхового возмещения в размере 111 827,07 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» - Михалева М.А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что проведение судебной экспертизы было назначено без осмотра транспортного средства в отсутствие доказательств, подтверждающих, что оно было отремонтировано и продано, судами не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, а именно кто являлся действительным собственником транспортного средства Toyota, гос.номер M836AA ABH, поскольку ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства от 10 мая 2019 года, как и справка МВД Республики Абхазия не являются доказательствами, подтверждающими переход права собственности. Помимо этого, полагает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Также, из содержания части 2 статьи 379.6 ГПК РФ следует, что суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений такого характера при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 октября 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан Шовгенов А.Ю., управлявший транспортным средством ВАЗ 2107, гос. номер №.

Гражданско-правовая ответственность Шовгенова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «ГСК «Югория».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Тойота Brevis, с государственным регистрационным номером №, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Тойота Brevis с государственным регистрационным номером №, получил механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства и справке РЭО ГАИ МВД Республики Абхазия от 10 марта 2020 года, транспортное средство Тойота Brevis, с государственным регистрационным номером М836АА АВН, принадлежит на праве собственности истцу Агрба С.Х.

21 октября 2019 года потерпевшая обратилась в АО «АльфаСтрахование», являющееся региональным представителем АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, представив необходимые документы.

22 октября 2019 года ответчиком АО «ГСК «Югория» через представительство АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства истца.

05 ноября 2019 года к ответчику АО «ГСК «Югория» через представительство в АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление от представителя потерпевшего об отсутствии правоотношений с потерпевшим.

13 ноября 2019 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения с учетом заявления от 05 ноября 2019 года.

02 декабря 2019 года представитель потерпевшего обратился к АО «ГСК «Югория» через представительство Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о страховом случае по договору страхования, указав, что заявление об отсутствии правоотношений с потерпевшим было направлено им ошибочно. Были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Вручение заявления подтверждается входящим штампом АО «АльфаСтрахование» от 02 декабря 2019 года.

Ответчик в адрес представителя потерпевшего направил требование о предоставлении оригиналов или надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих право собственности потерпевшей на транспортное средство, указанные документы были своевременно предоставлены.

27 декабря 2019 года ответчику поступило заявление от потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложением документов, в соответствии с которыми собственником ТС в настоящее время является Агрба С.Х.

10 января 2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

15 января 2020 года ответчику была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Вручение претензии подтверждается входящим штампом АО «АльфаСтрахование» от 15 января 2020 года.

17 января 2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

07 февраля 2020 года ответчику подано заявление с требованием о выплате страхового возмещения с приложением копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

11 февраля 2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

14 апреля 2020 года ответчику подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением справки МВД Республики Абхазия, в соответствии с которой транспортное средство принадлежит потерпевшей и зарегистрировано в МРЭО УГАИ МВД Республики Абхазия.

20 апреля 2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

06 августа 2020 года ответчику подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты с приложением нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС, справки МВД Республики Абхазия, карточки учета ТС.

14 августа 2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Истец, не согласившись с данным отказом, обратилась к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ее автомобилю ущерба, согласно заключению которого № от 29 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа - 696 174,66 руб., с учетом износа -447 414,66 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 01 октября 2020 года №№ требования Агрба С.Х. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Агрба С.Х. взыскано страховое возмещение в размере 288 176,30 руб. Также, указано, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» настоящего решения о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу, с АО «ГСК «Югория» в пользу Агрба С.Х. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 27 августа 2020 года по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 288 176,30 руб., но не более 400 000 руб.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № от 18 июня 2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Тойота Brevis, государственный регистрационный номер М836АА АВН, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2019 года, составило без учета износа 728 322,85 руб., с учетом износа - 468 836,85 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № от 18 июня 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 468 836,85 руб., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Агрба С.Х., в связи с чем, взыскал с АО «ГСК «Югория», как с надлежащего ответчика, в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойку, штраф, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы и компенсацию морального вреда, отказав при этом в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование».

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного от 01 октября 2020 года №№, которым с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 288 176,30 руб. не отменено и не изменено, исполняется самостоятельно, взысканная сумма страхового возмещения решением Финансового уполномоченного от 01 октября 2020 года №№ и решением суда первой инстанции составляет 628 176,3 руб. и превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., в связи с чем посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения до 111 827,7 руб., не установив при этом правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы, о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства в отсутствие доказательств, подтверждающих, что оно было отремонтировано и продано не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из положений пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 1.1, 1.3, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П и действовавшей на момент возникновения спорных отношений, следует, что допускается проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с ремонтом, продажей или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлен собственник поврежденного транспортного средства на основании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, а именно карточки учета ТС, справки РЭО ГАИ МВД Республики Абхазия от 10 марта 2020 года. Иных доказательств, которые могли бы опровергнуть данные обстоятельства или позволяющих сделать вывод о том, что транспортное средство Toyota Brevis гос. Номер № выбыло из собственности Агрба С.Х. либо находится в собственности иного лица, материалы гражданского дела не содержат.

Ссылки страховщика на содержание административного материала данные обстоятельства не опровергают, носят вероятностный и неопределенный характер, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых 8 фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО ГСК «Югория» - Михайлевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи