Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О.Н., рассмотрев материал № 13-1040/2023 по гражданскому делу № 2-57/2023 (55RS0026-01-2022-002967-84) по иску Закировой Надили Фатиховны к Закировой Динаре Митхатовне о включении имущества в наследственную массу, о разделе имущества,

по кассационной жалобе Закировой Динары Митхатовны на определение Омского районного суда Омской области от 26 июля 2023 г., апелляционное определение Омского областного суда от 11 октября 2023 г.

установил:

Закирова Н. Ф. обратилась в суд с иском к Закировой Д. М. о включении имущества в наследственную массу, разделе имущества.

26 июля 2023 г. истец обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просила наложить арест на каждую единицу товара в торговом павильоне, располагающегося по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 32, с переписью находящегося товара, его наименованием и количеством. В обоснование данного заявления указала, что непринятие мер по обеспечению иска может повлиять на законные интересы наследников, поскольку товар находится в обороте, что может препятствовать его включению в наследственную массу.

Определением Омского районного суда Омской области от 26 июля 2023 г., оставленного без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 11 октября 2023 г., заявление Закировой Н. Ф. об обеспечении иска удовлетворены.

Постановлено принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на каждую единицу товара в виде описи находящегося товара, его наименованием и количеством, включая товара на витрине и складе, в торговом павильоне по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 32, с правом его реализации после завершения процедуры описи. Исполнение определения поручено отделу судебных приставов по Советскому АО г. Омска по Омской области.

В кассационной жалобе Закирова Д. Н. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры являются незаконными, однако судом апелляционной инстанции не было дано оценки данным обстоятельствам, не было проведено проверки обжалуемого определения, не было дано оценки доводам апелляционной жалобы. В результате применения указанных обеспечительных мер понесены убытки.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил внести в наследственную массу следующее имущество:

телевизор марки LG стоимость 41000 руб.;

холодильник SHARP модель SJ-F95ST-BE стоимостью 66000 руб.,

кухонный гарнитур стоимостью 166400 руб.,

телевизор SONY модель KDL - 43 WD752 стоимость 17200 руб.,

стенка мебельная стоимость 58600 руб.,

диван стоимостью 58000 руб.,

товар на сумму 595912 руб. 53 коп.,

лодка моторная с двигателем стоимость 99500 руб.,

торговый павильон стоимостью 382000 руб.,

денежные средства, имеющиеся на расчетном счете №, открытом 18 августа 2017 г. в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на имя Закировой Динары Митхатовны, по состоянию на 23 мая 2023 г. в размере 106971 руб. 61 коп.,

денежные средства, имеющиеся на расчетном счете №, открытом в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на имя Закировой Динары Митхатовны, по состоянию на 23 мая 2023 г. в размере 335692 руб. 14 коп. (сумма остатка на дату 23 мая 2023 г. 300105 руб. 76 коп., также возмещение средств по операциям эквайринга за 23 мая 2022 г. в размере 35 568 руб. 38 коп.).

Раздел части имущества в пользу истца осуществить следующим образом:

денежная компенсация за автомобиль Datsun ON-DO 2019 года выпуска рыночной стоимостью 450000 руб. в размере 1/6 стоимости в сумме 75000 руб.;

денежная компенсация за автомобиль Subaru Forester 2014 года выпуска рыночной стоимостью 1400000 руб. в размер 1/6 от стоимости в сумме 233333 руб.;

денежная компенсация за прицеп 821307 руб. стоимостью 43000 руб. в сумме 7 166 руб.;

денежная компенсация за лодку моторную с двигателем в размере 1/86 от стоимости в сумме 16583 руб.;

денежная компенсация за павильон по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 32 примерной рыночной стоимостью 382000 руб., в размере 1/6 от стоимости в сумме 63666 руб. 66 коп.;

денежная компенсация за телевизор марки LG стоимостью 41000 руб., в размере 1/6 от стоимости в сумме 6833 руб.;

денежная компенсация за холодильник SHARP, модель SJ-F95ST-BE, стоимостью 66700 руб., в размере 1/6 от стоимости в сумме 11116 руб.;

денежная компенсация за кухонный гарнитур в доме, который внесен в наследственную массу, стоимостью 166400 руб., в размере 1/6 от стоимости в сумме 27733 руб. 33 коп.;

денежная компенсация за телевизор SONY, модель KDL-43 ЦВ752 стоимостью 17200 руб., в размере 1/6 от стоимости в сумме 2866 руб. 66 коп.,

денежная компенсация за стенку мебельную, расположенную в доме, которая внесена в наследственную массу, примерной рыночной стоимостью 58000 руб., в размер 1/6 от стоимости в сумме 9666 руб. 66 коп.;

денежная компенсация за диван примерной рыночной стоимостью 58900 руб., в размере 1/6 от стоимости в сумме 9816 руб. 66 коп.;

денежная компенсация за товар на сумму 595912 руб. 53 коп. в размере 1/6 от стоимости в сумме 99318 руб. 75 коп.;

признать за истцом 1/6 денежных средств, имеющихся на расчетом счете №, открытом 18 августа 2017 г. в филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО) на имя Закировой Динары Митхатовны, по состоянию на 23 мая 2023 г. в размер 106971 руб. 61 коп., а именно 17828 руб. 06 коп.,

признать за истцом 1/6 денежных средств, имеющихся на расчетом счете №, открытом в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на имя Закировой Динары Митхатовны по состоянию на 23 мая 2023 г. в размере 335692 руб. 14 коп., сумма остатка на дату 23 мая 2022 г. составляет 300105 руб. 76 коп., а также возмещение средств по операциям эквайринга за 23 мая 2022 г. в размере 35586 руб. 38 коп., а именно - 55948 руб. 69 коп.

Общая сумма компенсации за имущество равна 629711 руб.

26 июля 2023 г. истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на каждую единицу товара с переписью находящегося в торговом павильоне товара, его наименованием и количеством.

Рассматривая заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу о необходимости наложении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал, что истцом заявлены требования о получении при разделе наследственного имущества денежной компенсации за товар, находящийся в торговом павильоне, в связи с чем принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нельзя расценить как действия, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Однако, учитывая то, что определением Омского районного суда Омской области от 5 сентября 2023 г. заявление истца об отмене обеспечительных мер было удовлетворено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы ввиду восстановления прав ответчика путем отмены принятых оспариваемым определением обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Согласно материалам дела, 10 августа 2023 г. истец обратилась с заявлением о снятии обеспечительных мер.

Определением Омского районного суда Омской области от 5 сентября 2023 г. заявление истца было удовлетворено.

В абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, отказывая ответчику в удовлетворении частной жалобы, и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд правильно учел факт отмены обеспечительных мер на дату рассмотрения жалобы и пришел к обоснованному выводу о восстановлении прав ответчика путем отмены принятых оспариваемым определением обеспечительных мер.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о причинении в результате примененных обеспечительных мер убытков, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 26 июля 2023 г., апелляционное определение Омского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закировой Динары Митхатовны - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова