Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-800/2021 по исковому заявлению управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа к Комину Петру Александровичу о возложении обязанности освободить земельный участок от нестационарного объекта и привести земельный участок в первоначальное положение в связи с прекращением права пользования земельным участком

по кассационной жалобе Комина Петра Александровича на решение Осинского районного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

управление развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа обратилось в суд с иском к Комину П.А. об обязании его за свой счет освободить земельный участок площадью 606,82 кв.м по адресу: , кадастровый номер , от нестационарных объектов: ограждения земельного участка в виде забора, бетонных плит по периметру участка, деревянных ворот на железном каркасе, хозяйственных построек без фундамента, навеса на железных столбах, вагонов – бытовок металлических, лебедок, тросов, столов, деревянных лавок и стульев, а также иных личных вещей и привести земельный участок в первоначальное состояние в связи с прекращением права пользования земельным участком.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года, на Комина П.А. возложена обязанность за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 606,82 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый номер , от нестационарных объектов: ограждения земельного участка в виде забора, бетонных плит по периметру участка, деревянных ворот на железном каркасе, хозяйственных построек без фундамента, навеса на железных столбах, вагонов-бытовок металлических, лебедок, тросов, столов, деревянных лавок и стульев, а также иных личных вещей и привести земельный участок в первоначальное состояние, то есть свободный от построек и иных объектов земельный участок, который был передан по акту приема-передачи, в связи с прекращением права пользования земельным участком.

В кассационной жалобе Комин П.А. просит отменить судебные акты. Приводит обстоятельства предоставления ему в аренду земельных участков с кадастровыми номерами и , занятых объектом недвижимости – объектом транспорта речного (причалом), принадлежащим ему на праве собственности. Ссылаясь на заключение специалиста ИП С.В. от 10 ноября 2021 года, постановление администрации Осинского городского округа от 13 ноября 2020 года № 1039, не соглашается с выводом суда о том, что на земельном участке с кадастровым номером отсутствуют объекты капитального строительства. Утверждает, что на данном земельном участке расположен принадлежащий ему причал. Полагает необоснованным указание суда на планируемый план озеленения по благоустройству набережной, согласно которому на спорном земельном участке планируется озеленение, так как данный документ не является проектом благоустройства и не может служить доказательством по делу. Ссылаясь на надзорные производства прокуратуры Осинского района, отмечает допущенные администрацией городского округа нарушения. Полагает, что имеет место кадастровая ошибка при межевании земельных участков. Указывает, что причиной его отказа от назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы явилось предоставление им заключения специалиста ИП С.В. от 10 ноября 2021 года, подтвердившего нахождение части причала на спорном земельном участке. Считает, что с учетом нахождения причала на спорном земельном участке он имеет право на заключение договора аренды земельного участка, о чем предъявил встречный иск, который суд не принял. При этом суд не решил вопрос о законности предоставления спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования управлению развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа и заключения договора безвозмездного пользования с управлением развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа. Полагает невозможным проведение кадастровых работ по изменению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером до его объединения со спорным земельным участком либо снятия последнего с кадастрового учета, чему препятствует администрация Осинского городского округа. Утверждает, что договор о предоставлении спорного земельного участка на праве безвозмездного пользования управлением развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа является мнимой сделкой.

Управление развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа в возражении на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Представитель истца управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа, ответчик Комин П.А., представители третьих лиц администрации Осинского городского округа, управления развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В приобщении приложенных ответчиком к кассационной жалобе копии письма прокуратуры Осинского района от 16 мая 2022 года, скриншота с публичной кадастровой карты, копии заявления Комина П.А. в прокуратуру от 10 июня 2022 года в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией было отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 2001 года администрацией Осинского района Пермской области вынесено постановление № 512 об изъятии от ТОО «Прикамье» земельного участка по адресу: , общей площадью 1752,90 кв.м, кадастровый номер , целевое назначение – речной транспорт (причал), в связи с продажей причала по договору купли-продажи от 30 марта 2001 года ЧП Комину П.А.

27 июня 2001 года между администрацией Осинского района (арендодатель) и ЧП Коминым П.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № , по которому арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, имеющий кадастровый , общей площадью 1752,90 кв.м, по адресу: , земли населенного пункта, целевое назначение – речной транспорт (причал), в границах, указанных на прилагаемом к договору плане (приложение 1) сроком на 10 лет, с 20 июня 2001 по 19 июня 2011 года, с правом продления. Границы участка закреплены в натуре и обозначены на плане поворотными точками. План участка отображен в приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. В силу п. 4.2.4 договора арендатор обязан после окончания срока действия настоящего договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначальных.

20 марта 2008 года между администрацией Осинского района и ЧП Коминым П.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 27 июня 2001 года, согласно которому п. 1.1 договора принят в следующей редакции: «Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельные участки, имеющие кадастровые номер: земельный участок № 1 – , общей площадью 606,82 кв.м, земельный участок № 2 – , общей площадью 1170,10 кв.м, расположенные по адресу: , категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование – земельные участки под объектами транспорта речного (причал).

Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером , площадью 606,82 кв.м по адресу: , является управление развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа на праве постоянного (бессрочного) пользования; с 03 августа 2021 года – муниципальное образование «Осинский городской округ».

Из акта визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером площадью 606,82 кв.м по адресу: от 23 июля 2021 года следует, что при визуальном осмотре выявлено расположение нестационарного объекта, непрочно связанного с землей, в виде металлического вагона-бытовки, по уличному фронту обнесен бетонными плитами в виде забора с деревянными воротами.

В акте визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером площадью 606,82 кв.м по адресу: от 29 октября 2021 года указано, что земельный участок обнесен бетонными плитами в виде забора, железным забором, имеются деревянные ворота. При входе справа и слева на земельном участке находятся лебедки, электрический кабель, помещения без фундамента, установленные на металлическом каркасе, железных трубах под навесом, покрытым железом, стены помещений облицованы железом, имеются двери, окна, деревянный пристрой и деревянное крыльцо. С правой стороны за помещением по периметру – бетонные плиты в виде забора с деревянными воротами, металлические контейнеры. С левой стороны под деревьями расположен металлический забор, деревянные лавки, стол. Правее, три металлических вагона (бытовки) шириной от 2,5 м до 4 м длиной около 8 м на расстоянии примерно 0,5 – 1 м друг от друга. Имеются металлические вагоны (бытовки), заходящие частично на земельный участок с кадастровым номером .

В выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером (ранее присвоенный государственный учетный номер 2427), расположенный по адресу: , отражено назначение объекта: гидротехническое, наименование: причал, протяженность 43 м, объект недвижимости снят с кадастрового учета 29 июля 2021 года.

Из уведомлений Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю следует, что кадастровое и регистрационное дело по объекту с кадастровым номером отсутствует. Данный объект является дублирующим объектом, в связи с чем сведения с кадастровым номером исключены из ЕГРН. Актуальными являются сведения по объекту недвижимости с кадастровым номером .

Как указано в выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером , расположенный по адресу: , назначение: причал, наименование: сооружение из железобетонных блоков, площадь 1169,9 кв.м, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером . Собственник – Комин П.А. На схеме приведено расположение объекта на земельном участке с кадастровым номером .

Согласно данным из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером , площадью 1170,1 кв.м, по адресу: , в его пределах расположен объект недвижимости с кадастровым номером .

Распоряжением администрации Осинского городского округа от 11 сентября 2020 года № 171 утвержден Перечень земельных участков, содержащий информацию, необходимую для включения в ЕГРН сведений о расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером причала с кадастровым номером .

Из постановления администрации Осинского городского округа от 13ноября 2020 года № 1039 следует, что утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 2109 кв.м, согласно схеме расположения которого в планируемый земельный участок включена площадь земельного участка с кадастровым номером , на земельном участке частично расположены рельсы.

Согласно заключению специалиста ИП Кайгородова С.В. от 10 ноября 2021 года сооружение причал из бетонных блоков с кадастровым номером большей частью – площадью 1120 кв.м находится на земельном участке с кадастровым номером , частично – площадью 147,50 кв.м на земельном участке с кадастровым номером , часть причала – площадью 5,5 кв.м находится вне границ указанных земельных участков, в воде (площади показаны на графическом материале в приложении 9).

Управлением развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа 06 апреля 2021 года Комину П.А. направлено уведомление о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), которое получено Коминым П.А. 07 апреля 2021 года.

21 мая 2021 года Коминым П.А. подано заявление в администрацию Осинского городского округа о заключении договора аренды на земельные участки, расположенные под объектом недвижимости – сооружением причал.

Администрацией Осинского городского округа 23 июня 2021 года Комину П.А. направлено соглашение о расторжении договора аренды и расчет арендных платежей.

08 июля 2021 года в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю направлено сообщение о прекращении действия договора аренды № от 27 января 2001 года в связи с его расторжением в одностороннем порядке.

09 июля 2021 года договор аренды расторгнут в одностороннем порядке.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций земельный участок арендатором собственнику не передан надлежащим образом, акт приема-передачи земельного участка не оформлен.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был расторгнут договор аренды, в связи с чем ответчик в силу положений ст. 622 ГК РФ обязан возвратить спорный земельный участок, на котором не установлено нахождение объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности, освободив его от нестационарных объектов.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции признавшего договор аренды, заключенный между администрацией Осинского района и ЧП Коминым П.А., прекращенным обоснованными, поскольку посчитал установленным, что уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, было получено Коминым П.А. 07 апреля 2021 года, что послужило основанием полагать, что по истечении трех месяцев с указанной даты договор аренды является расторгнутым в связи с отказом арендодателя от договора. Также судебная коллегия областного суда признала требования истца о возложении обязанности на ответчика по его возврату в отсутствие правовых оснований пользования спорным земельным участком законными и обоснованными, согласующимися с положениями ст.ст. 304, 305, 610, 621, 622 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным судами обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с выводами судов об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером объектов капитального строительства отклоняется судебной коллегией, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Анализ исследованных судами доказательств позволил констатировать факт отсутствия на упомянутом земельном участке объекта капитального строительства, принадлежащего на праве собственности Комину П.А.

Приводя указанные выше доводы со ссылкой на заключение специалиста ИП Кайгородова С.В. и другие документы, подтверждающие, по мнению заявителя, факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером части объекта недвижимости (причала), Комин П.А. не указывает на допущенные судами при оценке данных и иных доказательств нарушения норм процессуального права, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Также давая оценку аналогичным доводам, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что названные ответчиком обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, предметом которого является освобождение спорного земельного участка от нестационарных, т.е. некапитальных, объектов. Дополнительно отметил, что требований об освобождении спорного земельного участка сооружения (причала) с кадастровым номером истцом не заявлялось, а материалы дела не содержат доказательств, что указанные в иске нестационарные объекты являются частью объекта недвижимости (причала).

Не влияет на правильность решения суда ссылка в нем на планируемый план озеленения по благоустройству набережной, согласно которому на спорном земельном участке планируется озеленение, поскольку данное обстоятельство не устанавливает и не опровергает юридически значимые по делу обстоятельства.

По этому же основанию судебная коллегия не принимает содержащиеся в кассационной жалобе указания на надзорные производства прокуратуры Осинского района и кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельных участков.

Не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при разрешении судом ходатайств стороны ответчика о выполнении кадастровых работ (проведении землеустроительной экспертизы), принятии встречного иска.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, с указанной целью в судебном заседании объявлялся перерыв, однако при неоднократном обсуждении указанного вопроса ответчик ходатайство не поддержал, указал, что необходимость для проведения экспертизы отпала ввиду предоставления им заключения специалиста, заявление об отказе в назначении экспертизы в письменном виде приобщено к материалам дела.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 56 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не вынесены на обсуждение юридически значимые обстоятельства, а также не произведена оценка предоставленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного иска, не может явиться основанием отмены состоявшихся судебных актов.

Являются несостоятельными указания в кассационной жалобе на мнимость договора о предоставлении спорного земельного участка на праве безвозмездного пользования управлению развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа, а также, что суд не решил вопрос о законности предоставления спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования управлению развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа и заключения договора безвозмездного пользования с управлением развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа, так как в рамках настоящего дела законность действий органа местного самоуправления, равно как и действительность сделки не являлись предметом судебной проверки.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о невозможности проведения кадастровых работ по изменению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером до его объединения со спорным земельным участком либо снятия последнего с кадастрового учета, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не подтверждают наличия имеющих значение для дела обстоятельств, которые не были бы проверены и установлены судами, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения положений законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комина Петра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи