Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., рассмотрев дело №2- 376/2020 по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по кассационной жалобе Самсоновой Татьяны Ивановны на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2020 года исковое заявление Самсоновой Т.И. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2020 года указанное определение отменено, по делу принято новое определение, которым исковое заявление Самсоновой Т.И. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как основанных на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ниссан Альмера грз №, принадлежащий ФИО1, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ грз №. 30 сентября 2019 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 47 800 рублей 24 ноября 2019 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта либо осуществления страховой выплаты, эквивалентной сумме, необходимой для восстановления транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. 30 ноября 2019 года потерпевший направил дополнение к заявлению. 19 декабря 2019 года страховщик отказал в удовлетворении требований. 20 декабря 2019 года она обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 04 февраля 2020 года прекратил рассмотрения обращения, с которым она не согласна.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117 723 руб., расходы на оценку в размере 13 600 руб., неустойку в размере 190 711 руб. 26 коп. с 21 октября 2019 года по 30 марта 2020 года, неустойку из расчета 1 177 руб. 23 коп. за период с 31 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб.

Определением суда первой инстанции иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора.

Указанное определение отменено судом апелляционной инстанции, заявление Самсоновой Т.И. возвращено.

В соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При разрешении вопроса о принятии иска к производству суда, суд первой инстанции установил, что 31октября 2019 года между ФИО1 (цедент) и Самсоновой Т.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2019 года с участием автомобилей Ниссан Альмера грз № и УАЗ грз № в том числе право требования компенсации ущерба (выплата страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения).

Согласно пункту 1.5 договора право требования к страховой компании в неоспариваемой части переходит от цедента к цессионарию с момента принятия решения об осуществлении доплаты страховой компанией, в оспариваемой части - с момента вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению цедента по ДТП или истечения срока рассмотрения такого обращения в соответствии с Федеральным законом от 4 июля 2018 года № 123-ФЗ без составления между сторонами каких-либо дополнительных документов о таком переходе.

В соответствии с пунктом 1.6 договора цессии право требования к причинителю вреда и иным лицам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 февраля 2020 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку право требования перешло к Самсоновой Т.И.

Оценив договор цессии, суд первой инстанции указал, что решение финансового уполномоченного является обоснованным, истцом не соблюден досудебный порядок спора.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заключение договора цессии не являлось основанием, исключающим необходимость обращения к финансовому уполномоченному, поскольку истец также является потребителем финансовых услуг и на него распространяются требования закона об обязательном претензионном порядке урегулирования споров.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцу надлежало соблюсти обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы оценки правомерности решения финансового уполномоченного подлежат отклонению, т.к. опровергаются текстом определений суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья