Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу Дмитриевой Валентины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 марта 2020 г. по гражданскому делу 2-1713/2017 г. по заявлению ТСН «Западная Пальмира» к Дмитриевой Валентине Михайловне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2017г. и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Дмитриева Виктора Михайловича в пользу ТСН «Западная Пальмира» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ноября 2014 г. по август 2017 г. в размере 99949 руб. 40 коп., пени 26 820 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины 1 867 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи от 04 октября 2019 г. по заявлению взыскателя установлено правопреемство, произведена замена должника Дмитриева Виктора Михайловича после его смерти на его правопреемника - Дмитриеву Валентину Михайловну.

Дмитриева В.М. обратилась в мировой суд с заявлением о пересмотре судебного приказа от 11 октября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 января 2020 г. заявление Дмитриевой Валентины Михайловны о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 марта 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Дмитриевой В.М., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 января 2020 году, оставлено без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 марта 2020 г., проверке по доводам жалобы подлежат оба судебных постановления.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

По делу установлено, что 11 октября 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Дмитриева Виктора Михайловича в пользу ТСН «Западная Пальмира» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ноября 2014 г. по август 2017 г. в размере 99 949 руб. 40 коп., пени 26 820 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины 1 867 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи от 04 октября 2019г. по заявлению взыскателя установлено правопреемство, произведена замена должника Дмитриева Виктора Михайловича после его смерти на его правопреемника - Дмитриеву Валентину Михайловну.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 января 2020 году заявление Дмитриевой Валентины Михайловны о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что действующими процессуальными нормами, в том числе главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена либо пересмотр судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрены, поскольку отмена судебного постановления, вступившего в законную силу в связи с новыми обстоятельствами, предполагает пересмотр дела по существу в состязательном процессе, что в приказном порядке исключено.

В соответствии с положением статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»,по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом могут быть пересмотрены вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, повлёкших вынесение незаконных определений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определения судов являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.