Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. по заявлению СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-918/2019 по иску арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО1 о сносе строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и с учетом уточненных требований просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на проведение судебных строительно-технических экспертиз в размере 83 000 рублей и 152 600 рублей, мотивируя тем, что данные расходы понесены заявителем в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-918/2019 по иску арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО1 о сносе строений, устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, в удовлетворении которого отказано.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу АО СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 152 600 рублей и 83 000 рублей, всего 235 600 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. определение суда первой инстанции от 9 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое определение, которым взысканы с ИП ФИО1 в пользу АО СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 152 600 рублей и 83 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2015 г. ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, назначен арбитражный управляющий ФИО2

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-918/2019 удовлетворены исковые требования арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО1 о сносе строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» (третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований) решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО1 о сносе строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции назначены и проведены две строительно-технические экспертизы с возложением расходов на СПАО «Ингосстрах».

Стоимость судебных экспертиз в размере 152 600 рублей и 83 000 рублей оплачены СПАО «Ингосстрах».

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов на проведение экспертиз, понесенных заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь по существу с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу СПАО «Ингосстрах» в заявленном размере, вместе с тем, учитывая, что арбитражный управляющий ФИО2 обращалась в суд с иском в пределах своих полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве должника ИП ФИО1, руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение суда отменил и взыскал судебные расходы непосредственно с должника ИП ФИО3

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Установив факт несения заявителем расходов по оплате судебных строительно-технических экспертиз и учитывая, что судебный акт, разрешающий спор по существу принят не в пользу истца, являющегося арбитражным управляющим должника ИП ФИО1, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с должника ИП ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» требований о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 не заявляло, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм права. Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» заявляло требования о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего, вместе с тем, при отказе в иске арбитражному управляющему, судебные расходы, понесенные по делу, подлежат взысканию с должника.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова

Постановление05.08.2022