Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Чертановского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 года об изменении способа исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи ТС недействительным, признании права собственности на ТС, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 об изъятии имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Чертановский районный суд <адрес> с заявлением об изменении способа исполнения решения Люблинского районного суда <адрес> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, указав, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, автомобиль ФИО1ФИО4 не возвращен, в связи с чем она просит изменить состоявшееся судебное постановление, взыскать с ФИО4 денежные средства, эквивалентные стоимости автомобиля.

Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, нарушающих нормы материального, процессуального права, и о направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу судами установлено, что решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли- продажи ТС недействительным, признании права собственности на ТС, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 об изъятии имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> отменено. Указанным апелляционным определением помимо прочего постановлено: признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «Mercedes-Benz Е 200», идентификационный номер (VIN) №. Истребовать автомобиль «Mercedes-Benz Е 200», идентификационный номер (VIN) WDD2130421А032245 от ФИО4 в пользу ФИО1

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

Чертановским ОСП УФССП России по <адрес> возбуждались исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО4, с предметом исполнения: истребовать транспортное средство в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что возможность исполнения судебного акта об изъятии у ФИО4 транспортного средства связана с наличием у ФИО4 автомобиля, а изменение способа исполнения решения суда о соответствующем изъятии транспортного средства допустимо в случае совершения должником действий, создающих препятствия к исполнению решения суда, действий, при которых исполнение решения суда является невозможным, либо затруднительным.

Суды указали также, что ранее автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, был изъят у ФИО4, перемещен на специализированную? стоянку, принял во внимание объяснения ФИО4, данные им в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами о том, что автомобилем он не пользовался, автомобиль находился на специализированной стоянке и пропал.

При решении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда необходимо исследовать возможность исполнения возложенной судом на ответчика обязанности в натуре, установить, имеются ли предпосылки его исполнения должником в будущем в неизменном виде. Оценка доказательств судом не может быть произвольной. Между тем, в определении суда содержится не устранённое противоречие, при котором, наряду с ранее изложенным, суд первой инстанции указал, что в ходе настоящего разбирательства установлено, согласно информации специализированной стоянки, ООО «СТМ», от ДД.ММ.ГГГГ, что транспортное средство было выдано ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах юридически значимые вопросы о фактическом владении спорном автомобилем, обстоятельствах его утраты судом не выяснен, должнику по исполнительному производству не предложено представить дополнительные доказательства, опровергающие сведения о передаче ему автомобиля со специализированной стоянки, а взыскателю отказано в удовлетворении ходатайств, направленных на подтверждение ее доводов об умышленном уклонении ФИО4 от исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах определения судьи районного суда и суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела в суд для нового рассмотрения заявления ФИО1

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оказать содействие в их истребовании, и разрешить вопрос с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 года отменить, дело с заявлением ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья подпись ФИО3