Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-405/2019 по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» по договору займа №004/18 от 1 сентября 2018 г.,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Этос» на судебный приказ мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района города Иркутска от 15 февраля 2019 г.,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) 15 февраля 2019 г. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (далее – ООО «Центр систем безопасности») задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр систем безопасности» заключен договор займа № на сумму № рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2.3.1 названного договора ООО «Центр систем безопасности» обязался вернуть заемные средства и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не исполнил истцом в добровольном порядке, в связи с чем, образовалась задолженность.

15 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка №11 Куйбышевского района города Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Центр систем безопасности» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 475 рублей.

Возражения относительно исполнения судебного приказа со стороны ООО «Центр систем безопасности» в установленный законом срок не представлено, судебный приказ вступил в законную силу 26 марта 2019 г.

С кассационной жалобой обратилось общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Этос» (далее – ООО ТД «Этос») - лицо не участвующее в деле, которое просит отменить судебный приказ как незаконный, вынесенный при не полном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции требований ФИО1 к ООО «Центр Систем Безопасности» не исследовались обстоятельства, указанные в абзаце третьем пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 22.06.2012 № 35, а также обстоятельства возможности и намерения заемщика по возврату займа. По этой причине, обжалуемый судебный приказ принят фактически в бесспорном порядке, следствием чего стало удовлетворение исковых требований исключительно на основании позиции ФИО1

Полагает, что в целом обжалуемый судебный приказ выдан на основании ничтожной сделки и недостоверных доказательств, в отсутствие реальных хозяйственных связей между ФИО1 и ООО «Центр Систем Безопасности», а также разумно объяснимого интереса кредитора в выдаче фактически беспроцентного займа, так как проценты по займу им не взыскивались при обращении в суд.

Полагает, что цель получения судебного приказа состояла лишь в подтверждении видимости задолженности, а также желании быть первым заявителем в деле о банкротстве для выбора кандидатуры арбитражного управляющего и контроля соответствующей процедуры банкротства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

Судья, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В случае если судья установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании указанных документов, мировой судья посчитал требования взыскателя бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме – договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, в том числе вступившие в законную силу судебные приказы, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из материалов дела, мировому судье судебного участка №11 Куйбышевского района города Иркутска 15 февраля 2019 г. ФИО1 подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Центр Систем Безопасности» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ К заявлению, в подтверждение обоснованности заявленных требований взыскателя, приложен оригинал названного договора займа, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 000 рублей.

15 февраля 2019 г. мировым судьей выдан судебный приказ, которым с ООО «Центр систем безопасности» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 475 рублей.

Вместе с тем, из кассационной жалобы и сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» следует, что на основании спорного судебного приказа ФИО1 26 июня 2019 г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Центр систем безопасности» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ликвидируемый должник – ООО «Центр Систем Безопасности» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсным управляющим ООО «Центр Систем Безопасности» утверждена ФИО2.

Требования ФИО1 в размере 378 475 руб., в том числе 375 000 руб. – основного долга, 3 475 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) требования ООО ТД «Этос» в размере 2 775 354 руб. 44 коп., в том числе: 2 628 847 руб. 46 коп. – основного долга, 37 002 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 109 484 руб. 98 коп. – неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр Систем Безопасности».

Из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС19-1984, А66-7497/2018).

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что необоснованное установление решением суда обязательства должника перед иными лицами, равно как и размера этого обязательства нарушает права иных конкурсных кредиторов.

Таким образом, обжалуемый судебный приказ непосредственно влияет на объем прав ООО ТД «Этос» как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Центр систем безопасности», влечет увеличение совокупной кредиторской задолженности в деле о банкротстве гражданина, в том числе, в ущерб конкурсному кредитору ООО ТД «Этос», и лишает его возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы в большем объеме.

При изложенных обстоятельствах, судебный приказ мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района города Иркутска от 15 февраля 2019 г. подлежит отмене в силу статье 379.7 ГПК РФ, поскольку затрагивает права ООО ТД «Этос» как кредитора, не привлеченного к участию в деле по взысканию с ООО «Центр систем безопасности» по договору займа №004/18 от 1 сентября 2018 г. денежных средств в сумме 375 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 475 рублей и влечет нарушение права общества на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Этос» удовлетворить.

Отменить судебный приказ о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» в пользу ФИО1 по договору займа №004/18 от 1 сентября 2018 г. по делу №2-405/2019.

Судья Н.Г. Умыскова