Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, гражданское дело № 2-1205/2021 по иску ФИО1 к ООО «Инград Новостройки» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инград Новостройки» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 10 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «Инград Новостройки» был заключен договор № ДБ/ОЗ1-01-18-146/3 на оказание услуг по бронированию и продаже объекта недвижимости, по условиям которого ООО «Инград Новостройки» оказывает услугу бронирования помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, корпус 1, номер подъезда: 1, этаж 18, №, проектная площадь с учетом летних помещений 73.27 кв.м. Цена объекта недвижимости на 10 марта 2021 года составляла: 9 990 771 руб. 88 коп., срок бронирования до 10 апреля 2021 года. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Факт оплаты подтверждается выпиской по счету от 12 марта 2021 года, поскольку истец приняла решение не приобретать объект недвижимости, полагает, что имеет право забрать денежные средства внесенные за бронирование.

Решением мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2021 года между ФИО1 (клиент) и ООО «Инград Новостройки» (исполнитель) был заключен договор № ДБ/ОЗ1-01-18-146/3 на оказание услуг по бронированию и продаже объекта недвижимости.

Согласно договору № ДБ/ОЗ1-01-18-146/3 ООО «Инград Новостройки» оказывает услугу бронирования помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, корпус 1, номер подъезда: 1, этаж 18, №, проектная площадь с учетом летних помещений 73.27 кв.м. Цена объекта недвижимости на 10 марта 2021 года составляла: 9 990 771 руб. 88 коп., срок бронирования до 10 апреля 2021 года. Объект недвижимости стороной истца приобретен не был. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Факт оплаты подтверждается выпиской со счета от 12 марта 2021 года.

В соответствии с п. 3.3 договора № ДБ/ОЗ1-01-18-146/3 от 10 марта 2021 года, по истечении срока бронирования объекта недвижимости, указанного в п. 2.1.1. договора, исполнитель считается исполнившим обязательства по оказанию услуг по бронированию, предусмотренных п. 1.1. и п. 2.1.1. договора надлежащим образом, услуги по бронированию объекта недвижимости считаются оказанными в полном объеме и в соответствии с условиями Договора.

Претензия с требованием о возврате платежа в размере 30 000 руб., ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 314, 401, 420, 421, 782, 783, 779 Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом, в силу чего договор № ДБ/ОЗ1-01-18-146/3 от 10 марта 2021 года является исполненным и прекратившим свое действие, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленных требований, и как следствие производных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в соответствии со ст. 15, п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», договор № ДБ/ОЗ1-01-18-146/3 от 10 марта 2021 года не содержит условий, обязывающих ФИО1 заключить с ООО «Инград Новостройки» договор на оказание услуг по бронированию и ущемляющих права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Материалами дела не подтверждается, что заключение договора на оказание услуг по бронированию № ДБ/ОЗ1-01-18-146/3 от 10 марта 2021 года было инициировано ООО «Инград Новостройки», и без совершения этой сделки ФИО1 было бы отказано в заключении договора с застройщиком относительно приобретения объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Поскольку договор был исполнен и прекратил свое действие в связи с окончанием срока, а уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено истцом и получено ответчиком после того, как действие договора было прекращено в связи с его исполнением сторонами. При этом предметом заключенного между сторонами договора являлось закрепление за истцом права на приобретение забронированной квартиры в течение определенного договором срока, что было выполнено ответчиком, вышеуказанная квартира в течение действия договора была забронирована для истца и оставалась свободной от прав третьих лиц, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца содержат собственные суждения заявителя относительно подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права и противоречат приведенным выше положениям, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки в жалобе на то, что в отсутствие акта приема-передачи нельзя сделать вывод о том, что услуга фактически истцу была оказана, сводятся к безосновательному утверждению о том, что обстоятельства исполнения договора подлежат доказыванию определенными средствами доказывания. Между тем вывод суда основан на исследованных доказательствах, результат оценки которых приведен в судебном постановлении.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов