Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (№)

по кассационной жалобе САО «ВСК», поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.03.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 225 638 рублей, штрафа в размере 192 269 рублей, компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

Исковые требования обосновывались тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП было повреждено транспортное средство истца марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак 36LR972. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведенную трасологическую экспертизу, которой установлено, что механизм повреждений транспортного средства истца не соотносится с повреждениями от указанного ДТП. ФИО1 обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 154 700 рублей с учетом износа. В адрес страховщика истец направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой ответчик отказал. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 158 900 рублей, которое ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 225 638 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 756 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, с 225 638 рублей до 100 000 рублей, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования городской округ , с 5 756 руб. 38 коп. до 3 500 руб.». В остальной части решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак 36LR972, принадлежащего ФИО1, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведенное трасологическое исследование. Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к независимому эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154 700 рублей, без учета износа - 209 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчик истцу отказал.

По обращению ФИО1 в АНО СОДФУ ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № У-21 -62621/5010-008 об удовлетворении требований, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 158 900 рублей. Во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страхователю страховое возмещение в размере 158 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием выплатить неустойку и штраф в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате неустойки и штрафа, сославшись на надлежащее исполнение своих обязательств. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У- 21-114630/5010-003 в заявлении ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки было отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) пришел к выводу о том, что, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было исполнено в установленный законом срок, постольку имеются основания для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде уплаты потерпевшему неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, подлежащего выплате и исходил из того, что поскольку страховая компания в добровольном порядке исполнила решение финансового уполномоченного в срок, установленный п.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», постольку отсутствуют основания для возложения на финансовую организацию ответственности, предусмотренную п. 6 ст. 24 указанного закона.

При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда на основании нормы статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК», судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась в части обоснованности требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Вместе с тем, приняв во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции взыскал с ответчика САО «ВСК» неустойку без учета фактических обстоятельств дела и без оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, указывающие на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

При этом утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что, поскольку при рассмотрении заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщиком не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что имеет место страховой случай, постольку нет оснований для привлечения страховщика к установленной законом гражданской правовой ответственности, состоятельными признаны быть не могут, поскольку при должной заботливости страховщик имел реальную возможность исполнить, предусмотренную законом обязанность. При этом недобросовестности при реализации прав потерпевшим, а также обстоятельства не преодолимой силы, которые могли бы освободить ответчика от ответственности за не исполнение обязательства, судом не установлено и ссылок на такие обстоятельства кассационная жалоба не содержит.

Также неубедительными являются доводы о том, что у суда не имелось законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что требования истца обусловлены нарушением имущественных прав истца, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: