Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Союзный» (общества с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожгруп», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» к Коммерческому банку «Союзный» (обществу с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий кредитного договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-26/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности – адвоката Симановой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

КБ «Союзный» (ООО), далее также – Банк, обратилось в суд с иском к ООО «Пожгруп», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии, заключенному 9 октября 2017 г. между истцом и ООО «Пожгруп», в общей сумме 32636935,28 руб. (далее – Кредитный договор) и обращении взыскания на заложенное имущество. В иске было указано, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Пожгруп» по указанному договору ФИО1, ФИО2, ФИО3 выдали Банку поручительство по договорам от 9 октября 2017 г. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору в залог Банку были переданы квартира, земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО1, а также квартира и нежилое помещение, принадлежащие ФИО3 Истец утверждал, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о возврате кредита оставлено без удовлетворения и заемщиком, и поручителями.

В ходе рассмотрения дела судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Пожгрупп» к КБ «Союзный» (ООО) о признании недействительными условий Кредитного договора, устанавливающих право Банка требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга в случае неисполнения любого из видов обязательств заемщика по договору (в том числе однократного). Встречный иск мотивирован тем, что это условие, предусмотренное пунктом абзацем 4 подпункта «а» пункта 4.3.1 Кредитного договора (в том числе однократного) противоречит императивным требованиям статей 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 г. иск Банка удовлетворен частично. В пользу КБ «Союзный» (ООО) с ООО «Пожгруп», ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 32636935,28 руб.

Обращено взыскание на задолженное имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 17285965 руб.; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, № с установлением начальной продажной стоимости указанных объектов недвижимости в размере 6111760 руб.

Обращено взыскание на задолженное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением ее начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 3861338 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 5849724 руб.

С указанных ответчиков взысканы в солидарном порядке в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., с ФИО1 и ФИО3 в пользу Банка дополнительно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требования ООО «Пожгруп» к КБ «Союзный» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 марта 2020 г., представитель ФИО1 по доверенности – адвокат Симанова М.А. просила судебные постановления отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и принять по делу новое судебное решение об определении долей поручителей во взысканной задолженности по Кредитному договору в пределах стоимости имущества, которым они обязались отвечать по договорам поручительства.

В заседание судебной коллегии 19 мая 2020 г. лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причине неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, подавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов этой жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на заключение 9 октября 2017 г. между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «Пожгруп» договора об открытии кредитной линии, получения этим заемщиком денежных средств в размере 30000000 руб. в пределах установленного лимита задолженности, а также ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, что привело к начислению Банком договорных неустоек, и образованию задолженности по состоянию на 18 декабря 2018 г. в общей сумме 32636935, 28 руб.

Судами также бесспорно установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному Кредитному договору 9 октября 2017 г. всеми ответчиками – физическими лицами с Банком были заключены договоры поручительства, по условиям которых они обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по данному договору.

Из дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Пожгруп» по Кредитному договору ФИО1 и ФИО3 предоставили в залог недвижимое имущество по договорам ипотеки, взыскание на которое было обращено обжалуемыми судебными актами.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений связана с тем, что введение в отношении ООО «Пожгрупп» процедуры банкротства изменило правоотношения, возникшие между сторонами по делу в связи с заключением Кредитного договора и предоставлением его обеспечения со стороны физических лиц. Представитель ответчика полагала, что указанное обстоятельство исключило возможность применения положений статей 361, 363 ГК РФ в качестве основания для солидарного взыскания задолженности по Кредитному договору с заемщика и поручителей, поручительство которых было прекращено.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих способы обеспечения исполнения кредитных обязательств и банкротства юридических лиц.

Выводы судов о солидарной ответственности заемщика и поручителей перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела и нормам статей 329, 361, 363 ГК РФ, ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

То обстоятельство, что Кредитный договор был дополнительно обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего поручителям ФИО1 и ФИО3, само по себе не является достаточным основанием для установления субсидиарной ответственности этих поручителей, поскольку в заключенных с ними договорах поручительства отсутствует условие об изменении общего порядка ответственности поручителей, установленного статьей 363 ГК РФ.

Суды также правомерно не усмотрели в настоящем деле оснований прекращения поручительства, установленных статьей 367 ГК РФ, поскольку настоящий иск был предъявлен Банком в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства заемщика.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебные постановления в части общего размера задолженности по Кредитному договору, взысканной с ответчиков в пользу Банка, в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной стоимости на публичных торгах, в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительными отдельных условий Кредитного договора и в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки решения суда и апелляционного определения в полном объеме.

В целом при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с других лиц, участвующих в деле, расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи