Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богдановой Ж.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-4758/2020 по иску Богдановой Ж.С. к АО «АВТОВАЗ» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя ПАО «АВТОВАЗ» Зеленовой С.В., действующей на основании доверенности от 28 мая 2019 г. №-Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Богданова Ж.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 30 марта 2004 г. она работает в АО «АВТОВАЗ» в качестве маляра, с 19 февраля 2014 г. переведена маляром третьего разряда в производство окраски кузовов сборочно-кузовного производства автомобилей на платформе Kalina. В настоящее время работает маляром производства окраски кузовов цеха 1442.

13 апреля 2020 г. она ознакомлена с приказом «Об изменении группы графика сменности», подписанным директором предприятия, в котором указано: «С целью улучшения морально-психологического климата в коллективе бригады № 031 цеха 1442 приказываю: 1. Установить маляру производства окраски кузовов цеха 1442 Богдановой Ж.С. таб. № с 15 июня 2020 г. график сменности 053 группа 02».

По мнению Богдановой Ж.С. график работы является одним из существенных условий труда. Для нее режим работы имеет определяющее значение для принятия решения о продолжении работы в организации ответчика. О своем несогласии с вышеуказанным приказом она заявила сразу же, о чем сделана записи при ознакомлении. Богданова Ж.С. считает, что в трудовом законодательстве отсутствует такое основание для изменения условий труда, как «с целью улучшения морально-психологического климата в коллективе бригады». Истец не желает работать по другому графику.

С учетом изложенного, Богданова Ж.С. просила суд признать незаконным и отменить приказ АО «АВТОВАЗ» от 13 апреля 2020 г. «Об изменении группы графика сменности», подписанный директором Радченко С.В. в отношении Богдановой Ж.С.; а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований Богдановой Ж.С. отказано.

В кассационной жалобе Богданова Ж.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель АО «АВТОВАЗ» Зеленова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец Богданова Ж.С., а также представители Государственной инспекции труда в Самарской области и Межрегионального профсоюза приволжского федерального округа «Молот» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от 19 февраля 2014 г., Богданова Ж.С. работает в АО «АВТОВАЗ» маляром 3 разряда в производстве окраски кузовов сборочно-кузовного производства автомобилей на платформе Kalina.

В соответствии с условиями трудового договора № от 30 марта 2004 г. работнику устанавливается рабочий день продолжительностью 08 часов со сменным режимом по установленному графику. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка АО «АВТОВАЗ» и графиком сменности. Выходные дни предоставляются работнику в соответствии с графиком сменности.

В соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения от 03 марта 2017 г. №д к трудовому договору маляру Богановой Ж.С. установлен односменный режим работы.

Приказом АО «АВТОВАЗ» от 01 декабря 2017 г. № в соответствии с планом производства на 2018 г. работникам СКП автомобилей на платформе Kalina режим работы с 12 февраля 2018 г. изменен на двухсменный (первая смена – с 07 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, вторая смена с 15 часов 45 минут до 00 часов 15 минут), маляру Богдановой Ж.С. в том числе. В данном режиме две группы сменности: «01» и «02». Истец работала по графику 053 сменности «01». Группа сменности ни в трудовом договоре, ни в дополнительном соглашении истца не указаны.

С приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует лист ознакомления работников производства окраски СКП Kalina цеха 1442 бр. 021, где имеется личная подпись истца за №.

Согласно пункту 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «АВТОВАЗ» работник, заключивший трудовой договор с АО «АВТОВАЗ» обязан соблюдать на работе взаимное уважение, деловой контакт и вежливость.

Богданова Ж.С. с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в листе ознакомления.

Установлено также, что 13 апреля 2020 г. работодателем издан приказ №-лс-в «Об изменении группы графика сменности», подписанный директором Радченко С.В., которым с целью улучшения морально-психологического климата в коллективе бригады № 031 цеха 1442 маляру производства окраски кузовов цеха 1442 Богдановой Ж.С. таб. № с 15 июня 2020 г. установлен график сменности 053 группа 02.

С данным приказом Богданова Ж.С. ознакомлена в день его издания – 13 апреля 2020 г., указала на свое несогласие с ним и с формулировкой. Указала также, что является членом УИК с правом решающего голоса ст. 29 п. 19.

Как установлено судами, основанием для издания оспариваемого приказа послужила нездоровая обстановка, вызванная постоянным возникновением конфликтных ситуаций в бригаде истца, противоречащая Правилам внутреннего распорядка.

Материалами дела также подтверждается, что Богданова Ж.С. неоднократно обращалась с жалобами на коллег по бригаде в адрес начальника цеха, начальника производства, вице-президента по персоналу, президента предприятия. На Богданову Ж.С. также поступали жалобы, коллективные заявления от работников бригады с просьбой призвать истца к порядку.

В целях разрешения сложившейся конфликтной ситуации неоднократно проводились собрания бригады на предмет соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, которые положительных результатов не дали, в связи с чем работодателем был издан оспариваемый приказ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Богдановой Ж.С., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 57, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку изменений определенных сторонами условий заключенного трудового договора на предприятии не произошло, изменение группы графика сменности само по себе не является изменением существенных условий труда, нарушений трудовых прав Богдановой Ж.С., связанных с переводом её в другую группу графика сменности, судом не установлено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Богдановой Ж.С., суд апелляционной инстанции указал, что определенная группа графика сменности трудовым договором между сторонами не устанавливалась. Условие о сменном режиме рабочего времени ответчиком не изменено, трудовая функция истца (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) осталась прежней. Оспариваемым приказом условия труда истца не изменились, изменился только порядок чередования смен. К тому же, такое решение было принято в связи с тем, что конфликты в коллективе не лучшим образом сказывались на производительности труда работников бригады и качестве выпускаемой продукции – автомобилях, которые являются источником повышенной опасности и качество сборки которых должно соответствовать требованиям обязательных стандартов.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что работодатель не лишен права издавать приказы, не противоречащие закону и не нарушающие права работников. В данном случае такое решение было принято в интересах производственного процесса, права и законные интересы работников предприятия нарушены не были. Обязанность по уведомлению профсоюзного органа при издании приказа об изменении графика сменности у работодателя отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 56, 57, 72, 74, 91, 103 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Богдановой Ж.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Ж.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.М. Балакирева

Определение27.07.2021