Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0010-01-2018-003122-40 по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г.

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в заявлении, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2018 г. его исковые требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Основанием для отказа в иске явилось заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы» об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Решение вступило в законную силу 22 января 2019 г..

28 января 2019 г. и 5 февраля 2019 г. заявителем получен ответ ООО «Тойота Мотор», что для восстановления принадлежащего ему автомобиля необходима замена сидения в сборе, однако, судебная экспертиза проведена без учета данной информации. Стоимость сидения переднего в сборе составляет 244000 рублей. При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2019 г., оставленным без изменения, в пределах доводов частной жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г.. постановлено об отказе ФИО1 в пересмотре решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2018 г. по делу № 2-3893/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 указанные судебные акты просит отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что судами неверно дана оценка вновь открывшимся обстоятельствам, изложенным в ответе ООО «Тойота Мотор».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2018 г. исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Основанием для отказа в иске явилось заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы» об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

28 января 2019 г. и 5 февраля 2019 г. ФИО1 получен ответ ООО «Тойота Мотор» (уполномоченный импортер автомобилей), из которого следует, что для восстановления принадлежащего ФИО1 автомобиля необходима замена сидения в сборе.

Заявитель полагает, что данная информация опровергает выводы эксперта, поскольку с учетом стоимости сидения в сборе стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму.

Разрешая заявленные требования, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения суда, могли стать ему известны на момент вынесения судом решения, не нашел оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции также полагает согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса российской федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются новыми, либо вновь открывшимися, следовательно, основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона. Фактически в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик выражает свое несогласие со вступившим в законную силу решением суда в части произведенной судом оценки стоимости восстановительного ремонта, то есть заявителем избран неверный способ защиты своего права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова