Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года по делу № 2-7130/2019 по иску ФИО1 к Правительству Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании договора найма жилого помещения заключенным, частичной отмене распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга, отмене государственной регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО4 (доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать договор социального найма на комнату в <адрес> (34-С), ранее <адрес>, заключенным с нанимателем ФИО1; в строке № 42 в графе «площадь кв.м.» распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года №1148-р вместо цифр «104,7» указать «92,7»; прекратить государственную регистрацию права государственной собственности города Санкт-Петербурга на спорную комнату площадью 12 кв.м. в <адрес> (34-С), ранее <адрес> на 13 этаже <адрес> в Санкт- Петербурге, ссылаясь, что с момента вселения, то есть с октября 1994 года, и по настоящее время истец проживает в спорной комнате. В начале 2015 года она обратилась с просьбой о заключении договора социального найма на комнату, однако в удовлетворении заявления отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 10 января 1995 года, заключенного между ФИО1 и Комитетом по образованию мэрии Санкт-Петербурга, истцу предоставлено во временное пользование помещение в виде жилых комнат (две комнаты) и мест общего пользования, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.

Решением заседания комиссии по социальным вопросам Комитета по образованию от 1 декабря 1998 года договор на временное проживание без прописки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> продлен с ФИО1 на 1999 год.

1 декабря 2011 года на основании решения о предоставлении жилого помещения №3 от 17 марта 2008 года между ФИО1 и ГБОУ Начального профессионального образования «Строительно-индустриальный профессиональный лицей № 50 Санкт-Петербурга» заключен договор найма жилого помещения в общежитиях № 75, в соответствии с условиями которого ФИО1 и членам ее семьи для временного проживания передано жилое помещение, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, состоящее из комнаты, общей площадью 12,0 кв.м., в <адрес> лит. А по <адрес> в Санкт- Петербурге.

Согласно справке о регистрации (форма № 9) и характеристике жилого помещения (справка форма № 7), спорное жилое помещение состоит из комнаты № 47 жилой площадью 12,0 кв.м., в <адрес> в Санкт-Петербурге, находится в государственной собственности, является свободной жилой площадью, ФИО1 по спорному адресу не зарегистрирована.

Лицевой счет на имя ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>-с, комната № 47, площадью 12,0 кв.м., не открыт, плата за жилое помещение и коммунальные услуги не начисляется.

Распоряжением администрации Приморского района Санкт- Петербурга от 5 октября 2015 года № 3981-р жилые помещения в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А исключены из специализированного жилищного фонда Санкт- Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Судом также установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по делу № 2-284/2017 ФИО1 отказано в иске о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о перезаключении договора социального найма и заключении договора социального найма. Встречное исковое заявление администрации о выселении ФИО1 из комнаты №, жилой площадью 12,0 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 года решение суда от 28 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений статей 108, 109 ЖК РСФСР, действующего на период 1995 года, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обязании Правительства Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга признать договор найма жилого помещения заключенным, частичной отмене распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербург, отмене государственной регистрации права собственности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и приобретения права пользования им в соответствии с действующим законодательством, как и не представлено доказательств того, что ФИО1 относится к категориям лиц, перечисленных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 с 16 марта 2010 года по 24 сентября 2015 года постоянно зарегистрирована в отдельной квартире, общей площадью 40,0 кв.м., расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <...>.

Указанное жилое помещение на основании типового договора социального найма жилого помещения № 43 от 10 ноября 2009 года передано в бессрочное владение и пользование супругу ФИО1 - ФИО5, в которое согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем ФИО5 вселились члены его семьи: жена - ФИО1 и сын - ФИО6 В последствии жилое помещение - <адрес> в <адрес>-Петербурга, приватизирована ФИО5; ФИО1 от участия в приватизации вышеуказанной квартиры отказалась.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи