Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега-Холдинг» – ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 16 ноября 2021 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-2918/2021 по исковому заявлению государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Холдинг» о возложении обязанности,

установил:

государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ООО «Реконструкция» о возложении обязанности ликвидировать навалы отходов от сноса и разборки зданий, сооружений на территории по адресу: Пермский край, г. Александровск, пгт. Всеволодо-Вильва, ул. Свободы, 65а, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца протокольным определением от 27 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Мега-Холдинг».

Впоследствии представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика ООО «Реконструкция» надлежащим ответчиком ООО «Мега-Холдинг» и привлечении ООО «Реконструкция» третьим лицом, а также подал уточненное исковое заявление, указав в нем ответчиком ООО «Мега-Холдинг», а ООО «Реконструкция» третьим лицом.

Протокольным определением Березниковского городского суда Пермского края от 16 ноября 2021 года принято уточненное исковое заявление, ООО «Реконструкция» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Одновременно судом на обсуждение был постановлен вопрос о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми по месту нахождения ответчика ООО «Мега-Холдинг».

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года, гражданское дело по иску государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края к ООО «Мега-Холдинг» о возложении обязанности передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Мега-Холдинг» – ФИО1 просит отменить определение Березниковского городского суда Пермского края от 16 ноября 2021 года. Указывает, что судом не было рассмотрено его заявление о замене ненадлежащего ответчика ООО «Мега-Холдинг» надлежащим ООО «Реконструкция». В то время как в случае положительного разрешения данного ходатайства дело осталось бы в Березниковском городском суде. Считает, что судом не была проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству. Отрицает наличие какого-либо отношения ООО «Мега-Холдинг» к накоплению отходов по указанному в иске адресу.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемого определения суда, а также же законность апелляционного определения, которым определение суда было оставлено без изменения, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции с учетом положений ст. 28 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением подсудности, поскольку надлежащий ответчик по уточненному иску не находится на территории г. Березняки Пермского края.

Данный вывод поддержал суд апелляционной инстанции, одновременно указав на исключительное право истца решать к кому предъявлять требования. При этом суд отклонил довод о нерассмотрении городским судом ходатайства ООО «Мега-Холдинг» о замене его надлежащим ответчиком ООО «Реконструкция», сославшись на отсутствие нарушений процессуальных прав заявителя и невозможность влияния данного ходатайства на результат рассмотрения ходатайства истца.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом в абзацах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Установив после привлечения в качестве ответчика ООО «Мега-Холдинг», к которому истцом после уточнения были предъявлены требования, и исключения ООО «Реконструкция» из числа ответчиков (то есть после фактической состоявшейся замены ненадлежащего ответчика надлежащим, о чем было заявлено в ходатайстве представителя истца), что дело изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности по месту нахождения ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции верно усмотрел предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения единственного ответчика ООО «Мега-Холдинг».

Не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом заявления ООО «Мега-Холдинг» о замене ненадлежащего ответчика ООО «Мега-Холдинг» надлежащим ООО «Реконструкция», поскольку в отсутствие воли истца на такую замену, напротив, при наличии выражения им воли на предъявление требования к ООО «Мега-Холдинг», неразрешение данного ходатайства на определение подсудности спора не могло повлиять. Кроме того, из материалов дела следует, что данное ходатайство общества было рассмотрено Свердловским районным судом г. Перми 30 мая 2022 года, о чем вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении.

Доводы о том, что общество не имеет какого-либо отношения к накоплению отходов по указанному в иске адресу, не является надлежащим ответчиком, не имеют правового значения для рассматриваемого процессуального вопроса о подсудности спора, поскольку соответствующие возражения должны и могут быть предъявлены при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судья не усматривает оснований для вывода о нарушении судом порядка подготовки к судебному разбирательству, которое привело к вынесению неправильного судебного постановления по вопросу подсудности дела.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220, 225 ГПК РФ, судья

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега-Холдинг» – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов