Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-7586/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Лесная поляна» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесная поляна» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств (с учетом уточнений) за период с 2016 года до 01 ноября 2018 года в размере 31 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также затрат на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в указанный период являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, СНТ «Лесная поляна», <данные изъяты> на территории СНТ «Лесная поляна». Ответчик не является членом указанного товарищества, но пользовалась его инфраструктурой (дорогами и т.д.), в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СНТ «Лесная поляна» взыскана задолженность по взносам за пользование инфраструктурой за период с 2017 год по 23 октября 2018 года в размере 20 536,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 529,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 746,48 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не определяли и не проверяли юридически значимые обстоятельства, определяющие наличие самого неосновательного обогащения и его размер. Полагает, что поскольку ответчик не является членом СНТ «Лесная поляна», решения общих собраний членов товарищества не порождают у неё прав и обязанностей. Считает, что размер неосновательного обогащения должен определяться на основании фактических расходов, понесенных товариществом на содержание имущества общего пользования. Истом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок ответчика находится в пределах территории СНТ «Лесная поляна». Судом первой инстанции удовлетворено не заявленное истцом требование.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в спорный период, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства относительно расположения участка истца в пределах территории СНТ «Лесная поляна», наличия инфраструктуры в товариществе, совершение истцом фактических действий по обслуживанию данной инфраструктуры, установив факт неисполнения ответчиком как правообладателем садового земельного участка, расположенного на территории СНТ «Лесная поляна», обязанностей по несению расходов за пользование объектами инфраструктуры, произведя самостоятельный расчет суммы неосновательного обогащения, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределены судом на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является членом СНТ «Лесная поляна», его участок не входит в территорию истца нашли верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Судами установлено, что участок ответчика находится на территории СНТ «Лесная поляна», в связи с чем, у ответчика в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возникла обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не более размера платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, то есть не более размера членских взносов.

Определяя размер для взыскания задолженности согласно сумме платежей, установленных общим собранием объединения граждан, мировой судья, не приняв во внимание расчёт, представленный истцом, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия инфраструктуры, совершение фактических действий по её обслуживанию, в том числе соответствующие гражданско-правовые договоры, определяющие размеры затрат, а отказ ответчика от использования дорог общего пользования не освобождает его от обязанности по их содержанию, так как они используются для вывоза мусора с территории товарищества, доступа обслуживающих организации, охраны территории, решения иных задач, направленных на обслуживания существующей инфраструктуры и потребностей владельце участков, расположенных в пределах территории СНТ «Лесная поляна».

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавший в спорный период ответчику на праве собственности, находится в границах СНТ «Лесная поляна» (его границы совпадают с границами территории СНТ «Лесная поляна»), а сам факт нахождения смежных земельных участков за границами товарищества не свидетельствует об обратном.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности решений общих собраний СНТ «Лесная поляна», возможном отсутствии кворума при их принятии, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких возражений о ничтожности решений общих собраний СНТ «Лесная поляна» стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Ссылки заявителя на то, что суд вышел за пределы заявленных требований не могут быть признаны состоятельными, так как спор разрешен судом по заявленным истцом требованиям, которые согласно содержанию искового заявления и уточнений иска включали как саму задолженность, так и пеню.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Марченко