Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «К.Маркса,84» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней за несвоевременную оплату платежей,

установил:

ТСЖ «К.Маркса,84» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней за несвоевременную оплату платежей, указав, что в собственности ФИО2 имеется <адрес> общей площадью 57 кв.м. Совместно с собственником в квартире зарегистрирована ФИО1

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения общего собрания собственников <адрес> находится в управлении ТСЖ «К.Маркса,84». Уставом ТСЖ «К.Маркса,84» к его функциям отнесен сбор денежных средств с населения за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на 01.05.2018 года у ответчиков имелась задолженность в сумме 6207,30 рублей, которую он погасил в октябре 2018 года. За период с 01.05.2018 года по 31.12.2018 года у должника вновь образовалась задолженность в сумме 32024,02 рублей и пени в размере 1333,30 рублей, итого 33357,32 рублей. 10.02.2019 года мировым судьей судебного участка №5 г.Сарапула вынесен судебный приказ по делу №2-385/2019 по заявлению ТСЖ «К.Маркса,84» о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 32024,02 рублей, в том числе пени в размере 1333,30 рублей, расходов по подготовке заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1000,00 рублей, расходов расходы в сумме 425,00 рублей за запрос из регистрационной палаты. ФИО1 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. На основании этого заявления мировым судьей вынесено определение от 22.01.2019 года об отмене судебного приказа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неоплатой образовавшейся задолженности в добровольном порядке, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 32024,02 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы за составление иска в размере 2500,00 рублей, за составление судебного приказа 3000,00 рублей, оплаченную госпошлину в размере 1200,72 рублей, расходы, понесенные за запрос выписки из регистрационной палаты в размере 425,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 января 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО1 в пользу ТСЖ «К.Маркса,84» солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 в размере 32024,02 рублей, пени за несвоевременную оплату платежей в размере 1333,30 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме 1200,72 рублей, за подготовку заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3000,00 рублей, за подготовку искового заявления в сумме 2500,00 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных за получение выписки из ЕГРН, в сумме 425,00 рублей, отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу вышеперечисленные судебные постановления, считая их незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО2 с 01.08.2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.01.2019 года №18/113/003/2019-37. В квартире зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО1, что подтверждается справкой ТСЖ «К.Маркса, д.84» от 05.08.2019 года, копий поквартирной карточки, из которых следует, что ФИО2 приходится сыном ФИО1 Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, в котором расположена квартира ответчиков, находится в управлении ТСЖ «К.Маркса, 84», которое в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет сбор платежей и взносов с каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «К.Маркса,84» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту учета ее нахождения 31.01.2006 года сер. 18 №003303261, и создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном <адрес> УР. Правоспособность ТСЖ «К.Маркса,84» подтверждается выпиской из Устава организации и выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно расчета истца задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 составляет 32 024,02 руб., пени за несвоевременную оплату платежей по состоянию на 31.01.2019 года составляет 1 333,30 руб.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса российской Федерации, части З статьи 30, части 3 статьи 31, статей 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», руководствуясь пунктами 91-93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, учитывая, что ответчик ФИО2, как собственник спорного жилого помещения, и ФИО1, как член семьи собственника жилого помещения, в силу требований действующего жилищного законодательства обязаны нести расходы по оплате поставленных коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Собственник жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что предусмотрено частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносят этой управляющей организации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заключенного договора с ТСЖ «К.Маркса, 84» на предоставление коммунальных услуг, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие договора не свидетельствует об освобождении собственника жилого помещения от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, предусмотренных положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает. Лицо не может быть освобождено от обязанности по оплате коммунальных услуг только вследствие того, что с ним в письменном виде не оформлен договор, поскольку обязанность по несению указанных расходов возникает в силу закона.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальной услуги в случае отсутствия в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги.

Согласно пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а, б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 указанных Правил управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителя платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек.

Вопреки доводам жалобы договор управления многоквартирным домом является заключенным, поскольку решение о его заключении принято решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 4 ч. 2 ст. 44, п. 3 ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников, в том числе и тех, кто не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия решения (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете истцом задолженности и о ее отсутствии не подтверждены соответствующими доказательствами, выводы судов о взыскании задолженности в размере, указанном в решении суда, является правильным, поскольку расчет задолженности основан на представленных в материалы дела доказательствах и не опровергнут ответчиком. Доказательств неправильности расчета, иного размера задолженности, ненадлежащего оказания услуг в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Назейкина