Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3086/2021)

по кассационной жалобе ИП ФИО1 поданной ее представителем ФИО10 на решение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО10, представителя ИП ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить из незаконного владения своими силами или за счет истца, принадлежащий последней товар, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № на поставку и сборку мебели, общая цена договора составила 142 485,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен ответчику. Впоследствии от ответчика ФИО2 поступила претензия, в которой последняя просила осуществить возврат денежных средств за недопоставленный товар, а также за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была возвращена сумма в размере 28 100, 00 руб., а ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была возвращена оставшаяся сумма в размере 111 385,00 руб. Таким образом, истцом осуществлен возврат всей суммы, уплаченной по договору. Однако ответчик на связь не выходит, возврат товара истцу не произвела.

Решением Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № на поставку и сборку мебели, общая цена договора составила 142 485,00 руб.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГбыла произведена доставка и сборка мебели.

В ходе приемки товара и его сборки была установлена его некомплектность и недостатки, в связи с чем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес истца с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, а именно: возвращении денежных средств, оплаченных за сборку мебели и некоторые детали, о возмещении ущерба в связи со сборкой, об уменьшении цены договора на 10% в связи с некачественной мебелью, о передаче детали от шкафа.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика направлен ответ с разъяснениями относительно каждого пункта требований и предложением об удовлетворении отдельных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была возвращена сумма в размере 28 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГистцом была получена претензия ответчика с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму в размере 48 460,00 руб., учитывая частичный возврат истцом 28 100 руб., возврате денежных средств за некоторые детали, изготовлении и доставке деталей, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В ответ на претензию истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма в размере 111 385,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что поскольку истцом осуществлен возврат всей суммы, уплаченной ответчиком по договору, то заключенный сторонами договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а приобретенный товар- возврату законному владельцу, то есть истцу.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком требование о расторжении договора купли-продажи не заявлялось, ответчик воспользовалась своим правом на соразмерное уменьшение цены договора, которое было удовлетворено истцом, а приобретенный товар обладает индивидуально-определенными свойствами и находится в пользовании ответчика, с связи с чем суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату товара.

При этом, суд отметил, что сам по себе факт возврата ответчику денежных средств по договору в полном объеме в отсутствие требований об этом, не может служить основанием для расторжения договора и, как следствие, истребования из владения ответчика приобретенного ею товара. В данном случае спор не связан с применением последствий расторжения договора купли-продажи мебели, поскольку требований о его расторжении покупателем не заявлялось, в связи с чем, право на истребование спорного товара возникнет у истца в момент, когда у ответчика отпадут основания для его удержания. Вместе с тем, указанных обстоятельств по делу не установлено.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не оставлены судом без удовлетворения, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи товара и возложении обязанности на ответчика по возврату товара основаны на неверном толковании норм права и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи