Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело №2-2616/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительной сделкой,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Приморским районным судом Санкт-Петербурга принят к производству иск ФИО2 к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о признании договора займа от 14 июля 2015 года, заключенного между ФИО2 и наследодателем ФИО1 недействительной сделкой.

ФИО2 обратился с ходатайством об обеспечении иска, просит наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам в размере 246 102 евро 45 центов и установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащих ответчикам денежных средств и недвижимого имущества в размере 246 102 евро 45 центов, указывая на такие обстоятельства, что в случае удовлетворения исковых требований у него имеются основания полагать, что ответчиками будут предприняты меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судами, ФИО2 обратился с иском, предметом спора которого является признание договора займа недействительным. Настоящие требования заявлены истцом, являющимся заемщиком по оспариваемому договору, к наследникам кредитора с целью исключения в дальнейшем исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Отказывая в удовлетворении заявления обеспечении иска суд первой инстанции указал, что такая мера по обеспечению иска как наложение ареста на денежные средства и имущества ответчиков не соответствует предмету спора, к тому же не принятие такой меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям, поскольку принудительное исполнение решения по требованию о признании договора займа недействительной сделкой не должно производится.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Апелляционная инстанция указала, что доказательств, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость и достаточность принятия данной меры, не представлено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 г. N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, что отказ в обеспечении иска приведет к нарушению прав истца в будущем инициировать судебную защиту в виде возмещения вреда, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку обеспечение иска производится только в рамках производства по делу.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья