Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4746/2020 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды,

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 11 февраля 2015 года по 10 марта 2020 года в сумме 241617,79 руб., пени за период с 11 марта 2015 года по 10 апреля 2020 года в сумме 213624,25 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик на основании договора аренды земельного участка от 21 августа 2015 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако обязательства по внесению арендных платежей исполняет ненадлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, истец ТУ Росимущества в Свердловской области явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 27 июля 2004 года между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «Гаском» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1533 кв.м, под строительство подземного гаража. 12 июля 2006 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

25 мая 2012 года в связи с регистрацией права собственности на гаражные боксы в указанном гаражном комплексе заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со множественностью лиц на стороне арендатора.

ФИО1 принадлежит гаражный бокс, площадью 22,9 кв.м, в указанном гаражном комплексе.

В связи с расположением одной из стен гаражного комплекса и заездов в него за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 124 кв.м, в отношении которого 21 августа 2015 года между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО1 заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2020 года, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, сделан вывод о ничтожности договора аренды от 21 августа 2015 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о признании сделки недействительной, о необоснованности выводов судов о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402033:7 не может быть предметом договора аренды, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В продолжении данной нормы закона положениями ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения и разъяснения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2020 года, местоположение контура здания гаражного комплекса не соответствует границам предоставленного под застройку этого комплекса земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Внешняя сторона здания гаражного комплекса с двумя заездами находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Принадлежащий ФИО1 гаражный бокс расположен в середине гаражного комплекса, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без учета принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нём строения в нарушение императивных требований к образованию земельных участков под объектами недвижимости, что, принимая во внимание отсутствие на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> строения, принадлежащего ФИО1, влечет ничтожность договора аренды от 21 августа 2015 года как противоречащего положениям ст.ст. 1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящими требованиями истец просит о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 21 августа 2015 года, который судебным постановлением ранее признан недействительным (ничтожным), оснований для удовлетворения таких требований у судов по смыслу ст. ст. 167, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы заявителя о фактическом расположении части гаражного комплекса на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (внешней части стены комплекса и заездов в гаражный комплекс) о неправомерности выводов судов не свидетельствуют. Такие обстоятельства о наличии у ответчика задолженности по договору аренды не свидетельствуют. Иных требований, в том числе о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, в соответствующей ответчику доле, истцом не предъявлялось, судом по существу не рассматривалось и не разрешалось.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи