Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 2 октября 2019 г.

по заявлению ФИО2, ФИО1 о замене истца правопреемником и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-985/2017),

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 9 октября 2017 г. (далее – Решение от 09.10.2017), оставленным без изменения апелляционным определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 29 января 2018 г., с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 7032,86 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

24 декабря 2018 г. ФИО2 и ФИО1 обратились к мировому судье с заявлением о замене истца правопреемником и взыскании с ЗАО «МАКС» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя истца ФИО3 в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой инстанции в размере 25000 руб., и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя истца ФИО4 в связи с подачей настоящего заявления о правопреемстве и взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.

Заявление было мотивировано тем, что расходы на оплату услуг представителей были оплачены ФИО2 по договорам от 28 апреля 2017 г. и от 14 марта 2018 г., а 14 марта 2018 г. между ним и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого было передано право требования сумм, присужденных Решением от 09.10.2017 и расходов, которые возникнут в будущем в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 24 января 2019 г. произведена замена истца ФИО2 на правопреемника ФИО1 в части права на взыскание судебных расходов по гражданскому делу, в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 17000 руб., включая расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 15000 руб., и расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о правопреемстве и взыскании судебных расходов в размере 2000 руб.

5 июля 2019 г. ФИО2 и ФИО1 вновь обратились к мировому судье с заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» судебных расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя в связи досудебным урегулированием спора в размере 5000 руб. и в связи с составлением настоящего заявления о замене истца правопреемником и взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 2 августа 2019 г. заявление удовлетворено частично, произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО1 в части права на взыскание судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей досудебной претензии в размере 500 руб. и в связи с рассмотрением настоящего заявления о правопреемстве и взыскании судебных расходов в размере 1000 руб.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 2 октября 2019 г. определение мирового судьи от 2 августа 2019 г. отменено, заявление удовлетворено частично, произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО1 в части взыскания судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в его пользу с ЗАО «МАКС» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной 21 октября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 13 ноября 2019 г. до окончания срока ее подачи, ФИО1 просил определение мирового судьи от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение от 2 октября 2019 г. отменить в связи нарушением норм процессуального права и принять по делу новое судебное постановление о полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 5 июля 2019 г.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от АО «МАКС» 15 января 2020 г., показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривалось право ФИО1 на получение за счет ответчика АО «МАКС» судебных издержек в виде расходов, понесенных его правопредшественником ФИО2 на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора.

Утверждения кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных районным судом в пользу правопреемника истца, произвольно уменьшен судом с 5000 руб. до 500 руб., опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого апелляционного определения.

При разрешении повторного заявления стороны истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора судом апелляционной инстанции были верно применены положения статей 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13, 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1).

При этом, районным судом обоснованно было принято во внимание, что ранее определением суда первой инстанции уже было разрешено заявление стороны истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также критерии разумности таких расходов.

Взыскание с ответчика в пользу правопреемника истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым уже было отменено незаконное определение мирового судьи и процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов разрешен верно, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в кассационной жалобе требования об отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.