Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0065-02-2020-003135-02 по иску Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Рубана Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Рубана Александра Александровича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКОО «КЗПП» в интересах Рубана Александра Александровича обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 марта 2020 года Рубан А.А. приобрел в магазине ООО «МВМ» комплект товаров и услугу по следующим ценам: смартфон Самсунг № стоимостью 61208 рублей; чехол к телефону стоимостью 944 рубля; наушники стоимостью 4161 рубль; страховку ? тотальная защита ? стоимостью 1180 рублей. Общая цена покупки составила 67493 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от 7 и 16 марта 2020 года.

Для оплаты указанных товаров и услуги Рубан А.А. оформил в ПАО «Почта Банк» заем в размере 62793 рубля. Кроме того, в счет стоимости приобретаемого смартфона истцом сдан, а ответчиком принят другой смартфон Самсунг, принадлежавший истцу, оцененный сторонами в 4700 рублей.

Стоимость приобретенного истцом без скидки товара составила 95460 рублей, в том числе смартфон Самсунг SM-6985F/DS B1 стоимостью 79990 рублей; чехол к телефону ? 1990 рублей; наушники ? 10990 рублей; страховка ? тотальная защита ? 2490 рублей.

16 марта 2020 года телефон передан покупателю, который обнаружил, что в телефоне имеются заводские недостатки, которые не позволяют его полноценно использовать.

23 марта 2020 года Рубан А.А. пришел в магазин М.Видео и вручил продавцу заявление на возврат денежных средств, а также смартфон для проверки наличия недостатков. Продавец убедился, что недостатки имеются, но потребовал оставить смартфон для диагностики. Рубан А.А. отказался оставлять смартфон, мотивируя тем, что он не доверяет магазину и готов представить телефон для диагностики в его личном присутствии, о чем дописано в претензии.

3 апреля 2020 года Рубан А.А. получил от ответчика смс-сообщение о том, что до отмены карантинных мер по противодействию вируса магазин не имеет возможности удовлетворить его требование о возврате денежных средств.

В связи с нарушением ответчиком законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Невозврат уплаченных за некачественный товар денежных средств критично сказался на его покое, поскольку он находился в состоянии неопределенности, чем истцу причинен моральный вред.

Истец просил признать расторгнутым договор купли-продажи смартфона Самсунг SM-6985F/DS B1 стоимостью 79990 рублей; чехла к телефону стоимостью 1990 рублей; наушников ? 10990 рублей; страховки ? тотальная защита ? 2490 рублей (в качестве убытков) и взыскать указанные суммы с ООО «МВМ» в пользу Рубана А.А.; взыскать с ООО «МВМ» неустойку за просрочку добровольного возврата денежных средств в размере 1% из расчета 954 рубля 60 копеек за каждый день просрочки, начиная со 2 апреля 2020 года по дату вынесения решения суда по данному иску (67776 рублей 60 копеек по состоянию на 11 июня 2020 года за 71 день просрочки), а в случае обжалования решения ? до момента вынесения судебного акта апелляционной инстанцией; взыскать с ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г., исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Рубана Александра Александровича удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Самсунг №, IMEI № с наушниками Самсунг SM-R175, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и Рубаном Александром Александровичем 7 марта 2020 года.

С общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Рубана Александра Александровича взыскано в счет возврата уплаченных за товар (смартфон Самсунг №, IMEI № и наушники Самсунг SM-R175) денежных средств ? 65369 рублей, в счет возмещения разницы между ценой некачественного товара и суммой, уплаченной за товар ? 18782 рубля, в счет возмещения убытков (стоимости чехла и страховки) ? 2124 рубля, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы ? 25000 рублей, компенсацию морального вреда ? 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ? 20000 рублей. Всего взыскать 133275 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На Рубана Александра Александровича возложена обязанность возвратить по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Самсунг №, IMEI №, наушники Самсунг SM-R175, чехол к телефону, приобретенные по договору купли-продажи от 7 марта 2020 года.

С общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» (ИНН 2224990090) взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ? 20000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – взыскана государственная пошлина в размере 3726 рублей.

В кассационной жалобе Рубан Александр Александрович просит отменить решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2020 г., принять новый судебный акт. Считает неверным указание суда первой инстанции на требование Рубана Александра Александрович расторгнуть договор купли-продажи смартфона Самсунг №, IMEI № с наушниками Самсунг SM-R175, поскольку Рубан Александр Александрович заявил требование о расторжении договора купли-продажи смартфона Самсунг № Наушники не имели дефекта. Утверждения судов о том, что наушники явились подарком, в соответствии с условиями акции, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом апелляционной инстанции не дана оценка кассовому чеку, из которого следует, что наушники были приобретены за 4161 руб. Заявитель считает, что десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», истек 2 апреля. Приводит доводы о произвольном уменьшении размера неустойки. Указывает, что вопрос применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающих уменьшение неустойки, не обсуждался в ходе судебного разбирательства. Уменьшая сумму неустойки, суды не дали надлежащую оценку содержанию телеграммы, направленной ответчиком в адрес истца 27 апреля 2020 г.

Просительная часть кассационной жалобы содержит требование об отмене решения суда первой инстанции. Вместе с тем, поскольку по результатам проверки законности указанного решения апелляционным судом оно оставлено в силе, проверке в порядке кассационного производства подлежит и постановление апелляционного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 7 марта 2020 года в магазине ООО «МВМ» Рубан А.А. по договору розничной купли-продажи оплатил:

- за смартфон Самсунг № 61208 рублей (при цене по прайсу ? 79990 рублей, скидка за предзаказ ? 8782 рубля, скидка Trade IN ? 10000 рублей);

- за чехол Самсунг № 944 рубля (при цене по прайсу ? 1990 рублей, скидка акция рассрочка 0-0-10 ? 1046 рублей);

- за наушники Самсунг № 4161 рубль (при цене по прайсу 10990 рублей, скидка за предзаказ смартфона ? 2208 рублей, скидка акция рассрочка 0-0-10 ? 4621 рубль);

- за услуги по представлению доступа к продуктам цифрового контента (сервисный пакет «Тотальная защита Android») ? 1180 рублей (при цене по прайсу ? 2490 рублей, скидка акция рассрочка 0-0-10 ? 1310 рублей).

Всего истцом в кассу ООО «МВМ» оплачено 67493 рубля, из которых 4700 рублей учтены за сданный покупателем телефон, что подтверждается кассовыми чеками от 7 и 16 марта 2020 года.

Вышеуказанный товар фактически передан истцу 16 марта 2020 года.

23 марта 2020 года Рубан А.А. обратился к ООО «МВМ» с претензией, полученной продавцом в этот же день, о возврате денежных средств в сумме 61208 руб. или стоимости нового телефона на момент возврата денег по причине обнаруженного недостатка: не работает функция «Быстрое измерение» и «3D Scanner». В претензии также отмечено, что в случае необходимости проведения диагностики, заявитель просит ее провести в его присутствии.

Определением суда от 12 августа 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр правовой помощи «Профи».

Заключением эксперта от 30 октября 2020 года № в результате тестирования смартфона Самсунг №, IMEI № установлен недостаток, производственного характера — не работает функция TOF-камеры.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что в проданном истцу смартфоне, являющимся технически сложным товаром, имеется производственный недостаток, покупатель обратился с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также праве требовать полного возмещения убытков. Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив размер неустойки, штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд установил, что товар в комплекте истцом приобретался в рамках акции. Давая буквальное толкование условиям, содержащимся в Правилах акции, суд указал, что участник имеет право на получение скидки в размере стоимости товара в комплекте (наушники Самсунг SM-R175), а не на получение в подарок данного товара, который идет в комплекте с приобретаемым телефоном.

Судебная коллегия апелляционного суда, в целом, согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы истца о необоснованном выводе суда о расторжении договора купли-продажи телефона с наушниками Самсунг SM-R175, как одного комплекта товара, участвующего в акции. Суд апелляционной инстанции указал, что данные товары являются одним комплектом, участвующим в акции «Беспроводные наушники в подарок при предоплаченном предзаказе смартфонов Samsung Galaxy S20|S20+|S20 Ultra».

Согласно пункту 14 Правил акции в случае возврата акционного товара - смартфона или товара в комплекте (наушники), второй товар из комплекта также подлежит возврату.

Давая оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами оценки, буквально толкуя условия акции, апелляционный суд указал, что использование в акции выражения «наушники в подарок» не означает бесплатное предоставление наушников, их дарение, покупке подлежит как смартфон, так и наушники в комплекте с предоставлением соответствующей скидки. Наушники были приобретены истцом за 4161 руб., которые возмещены судом. Предоставление согласно условиям акции скидки в размере стоимости наушников не означает бесплатное предоставление самих наушников. Учитывая, что смартфон и наушники являются одним комплектом товара, судебная коллегия признала обоснованными доводы жалобы истца о необоснованном исключении из расчета неустойки. Вместе с тем, данные обстоятельства не повлекли отмену решения суда, поскольку суд, определяя расчет неустойки за просрочку возврата стоимости товара ненадлежащего качества и возмещения убытков, а также расчет штрафа, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку и штраф, о чем просил ответчик, и включил в общую сумму неустойки, рассчитанные на стоимость наушников проценты за пользование чужими денежными средствами; а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения размера определенной судом ко взысканию размера неустойки и штрафа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о расторжении договора купли-продажи наушников, повторно приведенные в кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, являются мотивированными, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым была дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рубана Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.С. Сулейманова