Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МикроКредитСервис» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ООО «МикроКредитСервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2012года с ответчиком заключен договор займа № 8315, по условиям которого ответчик получила сумму займа 4 000 рублей с обязательством оплатить проценты в размере 2 % за каждый день пользования заемными средствами или 732 % годовых, т.е. 1 280 рублей и возвратить указанную сумму займа и процентов в размере 5 280 рублей до 11.11.2012. В связи с неисполнением обязательств ответчиком истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 92 339, 05 рублей, из которых задолженность по договору займа 5 280 рублей, проценты за пользованием суммой займа за период с 12.11.2012 года по 29.10.2015 года в сумме 86 559 рублей 05 копеек, штраф в сумме 500 рублей, госпошлину 2 970 рублей 20 копеек.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2020 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «МикроКредитСервис» задолженность по договору № 8315 от 26.10.2012 сумму займа 4 000 рублей, проценты 1 280 рублей, проценты за период с 12.11.2012 по 29.10.2015 в сумме 1 517 рублей 76 копеек, штраф 500 рублей, госпошлину 2 970 рублей 20 копеек.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020 исправлена описка в резолютивной части решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2020 - «проценты за период с 26.10.2012 по 11.11.2013 - 1280 рублей», и указано правильно «проценты за период с 26.10.2012 по 11.11.2012 - 1 280 рублей».

Исправлена описка в резолютивной части полного текста решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2020, исправить «проценты 1 280 рублей» и указано правильно «проценты за период с 26.10.2012 по 11.11.2012 - 1 280 рублей».

Исправлена описка в резолютивной части полного текста решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2020, исправить «госпошлину 2 970 рублей» и указано правильно «госпошлину 400 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2020 года отменено в части взыскания процентов за период с 12.11.2012 по 29.10.2015, принято в указанной части новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МикроКредитСервис» процентов по договору № 000008315 от 26.10.2012 за период с 12.11.2012 по 29.10.2015 в размере 86 559 руб.05 коп. Также решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины, с ФИО1 в пользу ООО «МикроКредитСервис» взыскана государственная пошлина в размере 2970 руб.20 коп.

В кассационной жалобе и дополнению к ней ФИО1 просит отменить судебные постановления. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судами не были учтены доводы и документы, которые имеют важное значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела. Ответчиком представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.11.2012 г. об оплате задолженности, иных долгов перед истцом не имеет. В свою очередь, представленные истцом документы не отражают достоверные данные. Судом неверно рассчитан размер госпошлины, а также судом апелляционной инстанции неверно посчитаны проценты по договору. Центральный банк России признал незаконной деятельность ООО «МикроКредитСервис», усмотрев в деятельности признаки нелегального кредитора.

В суд от истца ООО «МикроКредитСервис» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений ссылается на то, что предоставленная квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.11.2012 является фальсификацией, представлена в копии, имеет 6 ярко выраженных ошибок и нарушений, подобный документ никак не мог быть выдан в ООО «МикроКредитСервис». Судом апелляционной инстанции правильно разрешен вопрос о невозможности применения ст. 333 ГК РФ к договорным процентам данного договора займа. Применение ответчиком к оспариваемому договору займа права в области микрофинансирования неверно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2012 года истцом с ответчиком заключен договор займа № №, по условиям которого ответчик получила сумму займа 4 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером 1996 от 26.10.2012.

В соответствии с условиями договора займа п. 1.1, 2.1, 3.1 ответчик должна оплатить проценты в размере 2 % за каждый день пользования заемными средствами или 732 % годовых, т.е. 1 280 рублей и возвратить сумму займа и процентов наличными денежными средствами или путем внесения на расчетный счет в ПАО Сбербанк России в размере 5 280 рублей до 11.11.2012.

В соответствии с п. 7.1 договора займа в случае неисполнения ответчицей обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора, ответчик оплачивает проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней ответчик оплачивает истцу штраф в сумме 500 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа № <данные изъяты>. Принимая решение о снижении подлежащих взысканию процентов по договору, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и указал о снижении меры ответственности ФИО1 за период с 12.11.2012 по 29.10.2015 с 86 559 руб. 5 коп. до 1 517 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга по договору займа № 000008315 от 26.10.2012 в размере 4 000 руб., процентов за период с 26.10.2012 по 11.11.2012 в размере 1280 руб. Вместе с тем, выводы суда о снижении суммы процентов по договору посчитал необоснованными, указав, что начисленные по договору займа проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы. В этой связи, проценты по договору займа подлежат взысканию согласно представленному расчету в соответствии с условиями договора за 1082 дня за период с 12.11.2012 года по 29.10.2015 года в размере 86 559,05 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции в указанной части решение отменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, суды установили, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование займом руководствовался ст. 809 Гражданского кодекса РФ о начислении договорных процентов за пользование займом.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами не установлен фактический статус истца ООО «МикроКредитСервис» на момент заключения спорного договора, не проверены доводы ответчика о наличии у истца признаков микрофинансовой организации и необходимости применения в связи с этим законодательства в сфере микрофинансирования. Судами также не исследована природа возникшего обязательства, не проанализированы условия договора займа № 000008315 от 26.10.2012 года в отдельности и совокупности в целях определения верной квалификации возникших между сторонами отношений, т. е. не дана надлежащая правовая оценка договору займа № 000008315 от 26.10.2012 года.

В свою очередь, согласно Федеральному закону от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил юридическую квалификацию возникших между сторонами отношений, а исходя из этих правоотношений их характера и специфики, подлежащие применению нормы материального права, формально применив положения статьи 809 Гражданского кодекса РФ о взыскании договорных процентов.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд должен принять решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванным требованиям апелляционное определение не отвечает, в связи с чем, назвать его законным с позиции верного установления фактов и определения права, подлежащего применению к спорным отношениям, нельзя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года отменить.

Гражданское дело № 2-1078/2020 направить в Ростовский областной суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина

Постановление12.08.2021