Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Хозяин Барин» на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-2512/2020 по иску ФИО1 к ООО «Хозяин Барин» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков передачи товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хозяин Барин», в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 467400 руб., неустойку в размере 467400 руб. В обоснование требований указано, что в соответствии с договором поставки № от 23 марта 2017 года ответчик обязался изготовить и смонтировать столярную продукцию «Лестница по металлокаркасу 0-1 этаж, дуб». Стоимость работ без учета монтажа составляет 180000 руб. В соответствии с договором поставки № от 23 марта 2017 года ответчик обязался изготовить и смонтировать столярную продукцию «Лестница по металлокаркасу 1-2 этаж, дуб». Стоимость работ без учета монтажа составляет 264000 руб. В соответствии с договором поставки № от 23 марта 2017 года ответчик обязался изготовить и смонтировать столярную продукцию «оформление проема лестницы 2 этажа, дуб». Стоимость работ без учета монтажа составляет 23400 руб. Общая стоимость товара с учетом монтажа составила 467400 руб. Согласно пункту 3.1 указанных договоров столярная продукция должна быть поставлена в течение 60 рабочих дней с момента внесения оплаты, которая была произведена истцом 4 апреля 2017 года. Продукция должна быть поставлена истцу не позднее 3 июля 2017 года. Ответчик своих обязательств не исполнил надлежащим образом.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хозяин Барин» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков передачи товара передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года отменено. Разрешен вопрос по существу. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Хозяин Барин» о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе ООО «Хозяин Барин» ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования результата работ для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и определяя подсудность спора арбитражному суду, суд указал на то, что между сторонами имеется экономический спор, связанный с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что характер спора нельзя квалифицировать как вытекающий из экономической, предпринимательской деятельности истца, суд апелляционной инстанции отменил определение суда и отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из указанных норм права следует, что подсудность дел арбитражному суду определяется наличием двух признаков одновременно: предпринимательской деятельностью сторон и экономическим характером спорных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что между сторонами, которые являются субъектами предпринимательской деятельности, возникли гражданские правоотношения, предметом которых являлось изготовление и монтаж столярной продукции. При этом стороной ответчика в подтверждение своего ходатайства не представлено доказательств изготовления продукции для целей предпринимательской деятельности истца, в том числе не установлено предполагаемое место поставки результата работ в соответствии с оформленным надлежащим образом договором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об экономическом характере спора является преждевременным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Хозяин Барин» – без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов

Постановление16.07.2021