Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью«Корпорация Русь» о защите прав потребителя, взыскании убытков по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Русь» к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Русь» на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав пояснения представителя ООО «Корпорация Русь» по доверенности – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности – ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Корпорация Русь» о защите прав потребителя, взыскании убытков, в котором просил взыскать: сумму долга по договору подряда от 17.05.2019 в размере 470 376,34 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 989 137,28 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 470 376,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 678,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

ООО «Корпорация Русь» (далее – общество) обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков, уточнив который просило взыскать в его пользу: 559 974,99 рубля задолженность по договору, 54 416,52 рублей неустойку, 8941,08 рубль расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года, требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу ФИО1: 470 376,34 рублей убытки; 470 376,34 рублей неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги); 470 376,34 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной сумм; 1000 рублей компенсацию морального вреда; 706 064,51 рубля штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказал; в удовлетворении встречного иска обществу отказал; взыскал с общества 15 556,02 рублей государственную пошлину в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе представитель общества просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные. Заявитель ссылается на неверное распределение бремени доказывания между сторонами спора, нарушение правил исследования и оценки доказательств. Полагает, что судами неверно применены положения Закона о защите прав потребителей.

В письменном отзыве представитель ФИО1 по доверенности – ФИО5 в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

В письменном ходатайстве ФИО1 просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2019 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Корпорация Русь» (подрядчик) заключен договор подряда № 17.05.19 ДП (ПР) (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию для строительства конструкций кровли бассейна индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: ; изготовить в соответствии с разработанной и утвержденной рабочей документацией, спецификацией (Приложение № 2 к договору) комплект деревянных конструкций из клееного бруса (КДК) для строительства объекта, номенклатура, объем (количество), качество и комплектность которого определяются указанной спецификацией, и передать товар в собственность заказчика.

Условиями данного договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить проектные работы (разработка раздела «КД») через 10 календарных дней с момента начала работ; изготовить товар: начало – с даты утверждения рабочей документации, окончание – через 30 рабочих дней с момента начала работ.

Предварительная приемка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о готовности товара к отгрузке на площадке завода-изготовителя. Обязанность подрядчика по изготовлению товара считается выполненной в момент подписания сторонами предварительного акта сдачи-приемки в соответствии с пунктом 1.9 договора, а при его не подписании – в момент получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности товара к отгрузке.

Обязанность подрядчика по доставке товара считается выполненной в момент его передачи в месте доставки в распоряжение заказчика и подписания сторонами акта приема-передачи товара. Заказчик принимает товар в месте передачи в установленные сроки.

Местом доставки и передачи товара считается земельный участок заказчика по адресу: .

Стоимость проектных работ и товара (цена договора) в соответствии со спецификацией (Приложением № 2 к договору) согласована сторонами в размере 1 413 351,33 рубль. При этом стоимость проектных работ составляет 130 000 рублей, стоимость изготовления товара – 1 030 351,33 рубль, стоимость доставки товара – 253 000 рублей.

Оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств либо внесения их в кассу подрядчика в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора заказчик обязан перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 130 000 рублей за разработку проектной документации; в течение 5 рабочих дней с даты утверждения проектной документации заказчик обязан перечислить подрядчику второй авансовый платеж в размере 470 376,34 рублей; окончательный расчет за изготовление товара производится заказчиком в соответствии со спецификацией (Приложение № 2 к договору) в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком товара на основании подписанных товарных накладных; в течение 3 рабочих дней с даты уведомления подрядчиком заказчика о готовности товара к отгрузке заказчик производит оплату стоимости доставки в размере 253 000 рублей.

21.05.2019 ФИО1 произвел оплату проектных работ по данному договору в размере 130 000 рублей, а также оплатил аванс части стоимости работ по изготовлению в размере 470 376,34 рублей.

13.06.2019 стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных проектных работ, в соответствии с которым заказчиком принята проектная документация.

Согласно акту от 31.07.2019, составленному представителем заказчика при осмотре товара при его приемке, товар имеет недостатки: в узлах стыковки имеются зазоры, в местах забивки нагелей имеются сколы бруса, расположение нагеля в брусе неравномерно к стороне Р2л и Р2п, на поверхностях элементов присутствуют сколы, замятия, нарушения геометрии, следы шпатлевания, снятие фасок произведено до сборки элементов конструкций, что не соответствует требованиям проектной документации.

09.08.2019 заказчик в адрес подрядчика направил претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков конструкций, указанных в акте от 31.07.2019.

29.08.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой отказался от договора в связи с не устранением подрядчиком недостатков конструкций, нарушением сроков выполнения и сдачи работ, просил возвратить оплаченный аванс и выплатить неустойку.

09.09.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием о возврате аванса и выплате неустойки в срок до 19.09.2019.

09.09.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием о возврате аванса и выплате неустойки.

03.03.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием о возврате аванса и выплате неустойки.

Претензии заказчика оставлены обществом без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в иске ООО «Корпорация Русь», исходил из того, что товар подрядчиком заказчику не передан, указанные в акте осмотра недостатки товара не устранены, ввиду чего сделал вывод о наличии оснований для взыскания с общества суммы аванса. Учитывая положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»), приняв во внимание представленный заказчиком расчет, суд усмотрел основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, при определении суммы которой применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установив, что 29.08.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора и выплате аванса, которая до настоящего времени обществом не исполнена, суд счел обоснованным требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, приняв во внимание положение закона о том, что размер такой неустойки не может превышать цену выполнения работ.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд усмотрел основания для удовлетворения требований потребителя о взыскании с общества штрафа, определив сумму взыскания в соответствии с представленным заказчиком расчетом, который суд признал арифметически верным.

Ссылаясь на установленный факт нарушения обществом прав потребителя, суд усмотрел основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с положениями статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителя.

Разрешая встречные требования общества, суд исходил из отсутствия доказательств того, что подрядчик устранил выявленные недостатки по качеству товара и направил ответ на претензию заказчика с указанием на возможность уменьшения цены товара. Установив, что ответ на претензию об устранении выявленных дефектов по качеству товара обществом в адрес заказчика не направлен, суд сделал вывод о том, что заказчик имел право отказаться от исполнения договора.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, а первоначальный иск потребителя удовлетворен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска общества.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Апелляционный суд принял во внимание, что на момент, согласованный сторонами как срок изготовления товара, он не был принят по предварительному акту сдачи-приемки товара, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком указано на его недостатки фактически за пределами этого срока, товар не был поставлен заказчику и находится у подрядчика, ввиду чего суд второй инстанции согласился с выводом о том, что заказчик имел право отказаться от исполнения договора подряда.

Судебная коллегия находит, что с выводами нижестоящих судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ, приведенные выше требования в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При принятии оспариваемых судебных актов судами не учтено следующее.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с позицией общества о том, что выводы суда не мотивированы и сделаны без учета представленных в материалы дела подрядчиком документов о частичном исправлении замечаний, указанных заказчиком в ходе предварительной приемки, и отсутствии иных недостатков товара, а также изложенных ответчиком по первоначальному иску возражений и пояснений в опровержение довода потребителя о наличии недостатков и не устранении их подрядчиком, суду в числе прочего надлежало проверить, соответствует ли предъявление истцом требования о расторжении договора подряда, изложенное также в претензии, направленной обществу, принципу добросовестности.

Приведенные доводы общества имели правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной оценке судов, которая в нарушение закона в обжалуемых судебных постановлениях не приведена, при этом суд констатировал отсутствие доказательств недобросовестного поведения заказчика при совершении сделки без учета приведенных обществом доводов.

В апелляционной жалобе представитель общества указывал на то, что истец в обоснование доводов иска выражал несогласие с качеством готового к отгрузке товара, вместе с тем требование фактически заявлено как вытекающее из нарушения сроков изготовления товара. Приведенные доводы в нарушение требований процессуального закона надлежащей оценки апелляционного суда не получили.

Судом не дана оценка предоставленным обществом доказательствам: ответу общества от ДД.ММ.ГГГГ№ на акт осмотра товара, ответу общества от ДД.ММ.ГГГГ№ на письмо заказчика, от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости направления представителя для приемки товара. На указанное нарушение судом первой инстанции процессуальных правил исследования и оценки доказательств обращал внимание представитель общества в апелляционной жалобе, вместе с тем, суд апелляционной инстанции, перечислив данные доводы в тексте апелляционного определения (том 2, л. д. 88), какую-либо их оценку не привел.

Таким образом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что выводы суда как первой, так и апелляционной инстанции сделаны без учета перечисленных обстоятельств, оценка которым в тексте оспариваемых судебных постановлений не приведена, заслуживают внимания.

В мотивировочной части оспариваемых судебных актов суд ограничился констатацией условий договора, наличия выявленных заказчиком недостатков и перечислением его претензионных писем, при этом правовой оценки доводам и доказательствам, приведенным обществом в обоснование возражений на требования заказчика, судом, в том числе об ответных действиях подрядчика, направленных на урегулирование вопросов устранения замечаний по качеству товара, выявленных заказчиком в ходе его предварительного осмотра, в нарушение требований процессуального закона не приведено, что является нарушением принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 12 ГПК РФ.

Заказчик в обоснование дополненных исковых требований ссылался на то, что его односторонний отказ от договора связан исключительно с нарушением сроков изготовления товара, предусмотренных договором, в связи с чем проведение экспертизы по качеству товара считал нецелесообразным, что послужило основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы по делу.

Вместе с тем, в решении суд приводит суждения о нарушении сроков изготовления товара в связи с наличием недостатков, указанных заказчиком при приемке товара, а также их неустранением.

Кроме того, в отсутствие экспертного заключения, установившего наличие недостатков, как и мотивированного вывода суда о наличии таких недостатков, которые противоречат требованиям заключенного договора, проектной и нормативной документации, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отклоняя ходатайство общества о назначении судебной экспертизы по делу, суд не учел, что положения статей 12, 56 ГПК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Действия сторон по доказыванию ограничены лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Статья 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), действует в системной связи с регламентирующей порядок назначения экспертизы статьей 79 данного Кодекса, закрепляющей полномочие суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу (часть первая). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств, устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК РФ), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса).

Ввиду изложенного отказ в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении экспертизы нельзя признать надлежащим проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Довод представителя общества о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении названного ходатайства оставлен без какой-либо оценки апелляционным судом, несмотря на отражение данного довода в тексте апелляционного определения (том 2, л. д. 88).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать основанными на исследованных судом доказательствах, поскольку эти выводы материалами дела не подтверждаются и, следовательно, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не отвечает.

Признав, что подробно аргументированная позиция общества и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки судов по правилам статьи 67, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не были созданы условия для установления обстоятельств, без которых невозможна правильная квалификация спорного правоотношения.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи