Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Губернатора г. Севастополя и Департамента аппарата Губернатора и Правительства г. Севастополя на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-2364/2020 по иску ФИО1 к Губернатору г. Севастополя ФИО2, и Департаменту аппарата Губернатора и Правительства г. Севастополя об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя Департамента аппарата Губернатора и Правительства г. Севастополя ФИО3, действующего на основании доверенности от 18 мая 2021 г. № 314/01-01-02-08/02/21, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 11 октября 2016 г. он состоял на государственной гражданской службе г. Севастополя.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 11 сентября 2017 г. № назначен на должность начальника Правового управления Правительства Севастополя (главная группа должностей категории руководители).

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 03 февраля 2020 г. № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» в отношении ФИО1 инициировано проведение служебной проверки по факту выявленных нарушений при проведении правовой экспертизы проекта Постановления Правительства Севастополя «Об утверждении Порядка и выплаты регионального материнского капитала», визирования и внесения его на рассмотрение в Правительство Севастополя.

В срок, установленный Распоряжением от 03 февраля 2020 г. №, ФИО1 представлено письменное объяснение, в котором он указал, что каких-либо нарушений при руководстве отделами Правового управления Правительства Севастополя, в том числе в сфере организации работы по подготовке правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов, согласованию (визированию) правовых актов, им не допущено.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 28 февраля 2020 г. № за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя при проведении правовой экспертизы проекта Постановления Правительства Севастополя «Об утверждении Порядка и выплаты регионального материнского капитала», визирования и внесения его на рассмотрение в Правительство Севастополя, в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Истец считает, что данное дисциплинарное взыскание является незаконным, применено при отсутствии в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка. В результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности права ФИО1 нарушены.

Из текста Распоряжения невозможно определить, где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, каким документами на него были возложены соответствующие обязанности, в чем заключается его вина.

Также распоряжение не содержит сведений о том, в чем выражался недостаточный контроль за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, какие неправомерные действия были совершены подчиненными ФИО1, каким образом он должен был их выявить, кем и когда данные факты были выявлены.

В действительности, правовая экспертиза проекта постановления Правительства Севастополя «Об утверждении Порядка и выплаты регионального материнского капитала» проведена сотрудниками Правового управления Правительства Севастополя в соответствии с установленным порядком. Каких-либо нарушений данного порядка в ходе правовой экспертизы не допущено. По результатам работы с проектом правового акта он дважды возвращался на доработку в Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя. В редакции правового акта, вынесенной на рассмотрение Правительства Севастополя, противоречий правовым актам более высокой юридической силы не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждают, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца при отсутствии состава дисциплинарного проступка.

В результате незаконного применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, ему причинен моральный вред, размер которого истом оценен в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом увеличения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд: признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, наложенное на ФИО1 распоряжением Губернатора города Севастополя от 28 февраля 2020 г. №; а также взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- признано незаконным Распоряжение от 28 февраля 2020 г. № «Об объявлении ФИО1 предупреждения о неполном должностном соответствии», вынесенное Временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя, которым на начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии;

- с Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда с Губернатора г. Севастополя ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах Губернатором г. Севастополь и Департаментом аппарата Губернатора и правительства г. Севастополя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчики указывают нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель Департамента аппарата Губернатора и Правительства г. Севастополя ФИО3, принимающий участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Севастопольского городского суда, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 и представитель Губернатора г. Севастополь в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационные жалобы, в которых истец просит отказать в их удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 11 октября 2016 г. состоял на государственной гражданской службе города Севастополя.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 11 сентября 2017 г. № «О назначении ФИО1 на должность начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя» с 12 сентября 2017 г. ФИО1 был освобожден от обязанностей представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании города Севастополя и назначен на должность начальника Правового управления Правительства Севастополя (главная группа должностей категории руководители).

На основании данного распоряжения с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № от 12 сентября 2017 г. к Служебному контракту. ФИО1 ознакомлен с должностным регламентом начальника Правового управления Правительства Севастополя, утвержденным Губернатором города Севастополя 08 ноября 2017 г. (далее по тексту – Должностной регламент).

Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 331 «О досрочном прекращении полномочий Губернатора города Севастополя» временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя назначен ФИО2

06 февраля 2020 г. ФИО1 представлено письменное объяснение, в котором он указал, что каких-либо нарушений при руководстве отделами Правового управления Правительства Севастополя, в том числе в сфере организации работы по подготовке правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов, согласованию (визированию) правовых актов, им не допущено.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 28 февраля 2020 г. № «Об объявлении ФИО1 предупреждения о неполном должностном соответствии» (далее по тексту также – Распоряжение) за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя при проведении правовой экспертизы проекта Постановления Правительства Севастополя «Об утверждении Порядка и выплаты регионального материнского капитала», визирования и внесения его на рассмотрение в Правительство Севастополя, в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

С данным Распоряжением ФИО1 ознакомили 02 февраля 2020 г., о чем свидетельствует подпись истца на указанном распоряжении.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Законом города Севастополя от 03 июня 2014 г. № 23-3C «О государственной гражданской службе города Севастополя», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», признал незаконным Распоряжение Губернатора города Севастополя от 28 февраля 2020 г. № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, так как совершение ФИО1 вменяемого ему дисциплинарного проступка материалами дела не подтверждено. При вынесении оспариваемого Распоряжения не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Компенсацию морального вреда суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя как нанимателя (работодателя) истца.

Так, из материалов дела следует, что согласно Распоряжению Губернатора города Севастополя от 28 февраля 2020 г. № «Об объявлении ФИО1 предупреждения о неполном должностном соответствии» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя при проведении правовой экспертизы проекта Постановления Правительства Севастополя «Об утверждении Порядка и выплаты регионального материального капитала», визирования и внесения его на рассмотрение в Правительство Севастополя. Основание: заключение комиссии по проведению служебной проверки, письменное объяснение ФИО1

Из содержания Заключения по материалам служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденной Временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя ФИО2 28 февраля 2020 г., следует, что с целью реализации закона города Севастополя от 13 августа 2019 г. № 534-3C «О региональном материнском капитале в городе Севастополе» Департаментом труда и социальной защиты города Севастополя был подготовлен проект постановления Правительства Севастополя «Об утверждении Порядка назначения и выплаты регионального материнского капитала».

Указанный проект постановления после проведения правовой, юридико- технической экспертизы был согласован начальником Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО1

После согласования проекта постановления в установленном порядке он был передан 20 января 2020 г. в Управление организационной работы Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя для вынесения его на рассмотрение на заседании Правительства Севастополя.

23 января 2020 г. на проект постановления Правительства Севастополя «Об утверждении Порядка назначения и выплаты регионального материнского капитала» в Управление организационной работы Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя поступило заключение заместителя прокурора города Севастополя №, в котором он указал, что некоторые пункты Порядка противоречат действующему законодательству и рекомендовал доработать указанный проект постановления Правительства Севастополя.

По результатам рассмотрения заключения Прокуратуры города Севастополя Заместителем Губернатора – Председателя Правительства Севастополя ФИО4 дано указание об исключении проекта постановления Правительства Севастополя «Об утверждении Порядка назначения и выплаты регионального материнского капитала».

Согласно заключению комиссия пришла к выводу о том, что Правовым управлением при проведении правовой экспертизы проекта постановления Правительства Севастополя «Об утверждении Порядка назначения и выплаты регионального материнского капитала» 14 января 2020 г. был нарушен Порядок проведения правовой, юридико-технической и лингвистической экспертиз проектов правовых актов Губернатора города Севастополя, Правительства Севастополя, договоров и соглашений, заключаемых Губернатором города Севастополя от имени города Севастополя, утвержденный постановлением Правительства Севастополя от 25 декабря 2015 г. № 1303-ПП. В частности, нарушены пункты 2.2, 2.3, 2.4 указанного Порядка.

Поступившее в Правительство Севастополя отрицательное заключение прокуратуры города Севастополя на проект постановления Правительства Севастополя «Об утверждении Порядка назначения и выплаты регионального материнского капитала», вследствие чего проект был снят с повестки дня заседания Правительства Севастополя для доработки, указывает на то, что ФИО1, в нарушение подпункта 5 пункта 3.2 раздела 3 должностного регламента по замещаемой им должности начальника Правового Управления Правительства Севастополя не предприняты достаточные меры по осуществлению контроля за организацией работы по подготовке правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов Губернатора города Севастополя.

В результате совершенного проступка ФИО1 был согласован проект постановления Правительства Севастополя, содержащий нормы, противоречащие федеральному законодательству.

Таким образом, из содержания указанного заключения по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 следует, что в основу вменяемого истцу нарушения положены, по мнению ответчиков, обоснованное заключение заместителя прокурора города Севастополя от 23 января 2020 г.

Согласно подпункту 5 пункта 3.3 раздела 3 должностного регламента начальника Правового Управления Правительства Севастополя, утвержденного Губернатором города Севастополя в ноябре 2017 г., исходя из задач и функций, возложенных на правовое управление, на начальника Управления возлагаются следующие обязанности, в том числе, организация работы по подготовке правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов Губернатора города Севастополя, Правительства Севастополя, иных правовых актов Губернатора города Севастополя (за исключением распоряжений по кадровым вопросам, в сфере поощрений и награждений отдельных лиц, а также государственных контрактов, заключаемых от имени Правительства Севастополя, Департамента), Правительства Севастополя по основной деятельности (далее – правовые акты).

В заключении по материалам служебной проверки указано, что проступок выразился в том, что истец не предпринял достаточных мер по осуществлению контроля за организацией работы по подготовке правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проекта правового акта.

В распоряжении указано, что проступок выразился в осуществлении недостаточного контроля за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя при проведении правовой экспертизы проекта правового акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы по заключению служебной проверки не соответствуют нарушению, за которое истец привлечен к дисциплинарной ответственности по оспариваемому Распоряжению.

Между тем подпунктом 5 пункта 3.3. раздела 3 должностного регламента на истца была возложена обязанность: организация работы по подготовке правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов.

Из заключения служебной проверки следует, что организация работы по подготовке правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проекта указанного правового акта была осуществлена, экспертиза проведена. Нарушения выявил прокурор в части несоответствия некоторых положений проекта правового акта требованиям законодательства, что не относится к организации работы по подготовке правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов.

Распоряжение не содержит сведений о том, в чем выразился недостаточный контроль за деятельностью должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, какие неправомерные действия были совершены подчиненными ФИО1, каким образом он должен был их выявить.

В нарушение требований частей 2 и 9 статьи 51 Закона города Севастополя от 03 июня 2014 г. № 23-ЭС «О государственной гражданской службе города Севастополя», в заключении по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 (далее по тексту – Заключение) указанные обстоятельства также не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 были совершены перечисленные в Распоряжении действия. В частности, в деле отсутствуют материалы служебной проверки, в том числе пояснения должностных лиц, полученные комиссией, проект Постановления, завизированный истцом, заключение заместителя прокурора г. Севастополя от 23 января 2020 г. и информация о результатах рассмотрения данного заключения. Указанные документы ответчиками в нарушение части 1 статьи 56, частей 1-2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершение перечисленные действий было предусмотрено должностным регламентом истца. Из текста должностного регламента истца не следует, что ФИО1 должен был осуществляться контроль за проведением правовой, юридико-технической и лингвистической экспертиз проектов правовых актов Правительства Севастополя, а также внесение указанных актов на рассмотрение в Правительство Севастополя. Пунктом 3.3 должностного регламента на начальника правового управления Правительства Севастополя возложена организация работы по подготовке правовой, юридико-технической и антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов Губернатора города Севастополя... (подпункт 5) и согласование (визирование) проектов правовых актов Губернатора города Севастополя... (подпункт 8). В должностном регламенте истца не определено, при каких обстоятельствах ФИО1 не вправе визировать (согласовывать) проекты проектов правовых актов Правительства Севастополя. Напротив, в пункте 6.2 должностного регламента начальник Управления обязан самостоятельно принимать решения по вопросам визирования проектов документов.

Суд первой инстанции учел, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО1, о том, что правовая экспертиза проекта постановления Правительства проведена сотрудниками Правового Управления Правительства Севастополя в соответствии с установленным порядком, каких-либо нарушений данного порядка в ходе правовой экспертизы не допущено, противоречий правовым актам более высокой юридической силы не выявлено; указанные прокуратурой города Севастополя замечания были основаны не на противоречии проекта федеральному законодательству, а на необходимости доработки проекта правового акта его разработчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, привлечение истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии ответчиком не были учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При этом судом были исследованы аттестационный лист государственной гражданского служащего города Севастополя ФИО1 от 12 ноября 2019 г., отзыв об исполнении гражданским служащим, подлежащим аттестации, должностных обязанностей за аттестационный период от 25 октября 2019 г., вкладыш в трудовую книжку истца, которые в совокупности позволяют характеризовать служебную деятельность истца исключительно с положительной стороны.

Поскольку недоказанность совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности свидетельствует о незаконности применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, установив факт нарушения служебных прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства и время привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, примененное гражданскому служащему взыскание (выговор), принцип разумности и справедливости, взыскал с Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя как нанимателя (работодателя) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда с Губернатора г. Севастополя.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со статьей 9 Закона города Севастополя от 29 сентября 2015 г. № 185-ЗС «О правовых актах города Севастополя» основными стадиями правотворчества являются, в том числе разработка проектов правовых актов, их оценка и проведение экспертиз.

Из пункта 5.15 Регламента Правительства Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя 24 ноября 2015 г. № 1084-ПП следует, что Правовое управление проводит правовую, юридико-техническую и антикоррупционную экспертизу. В зависимости от сложности регулируемого проектом вопроса, допустимости различной оценки положений проекта Правовым управлением может быть указано разработчику па необходимость направления проекта нормативного акта в прокуратуру города Севастополя для проведения проверки соответствия данного проекта действующему законодательству, включая выявление антикоррупционных факторов.

В случае, если проект по указанию Правового управления подлежал направлению в прокуратуру города Севастополя, последующее представление проекта в Правовое управление осуществляется разработчиком вместе с выводами прокуратуры города Севастополя по результатам проверки.

Таким образом, Регламентом Правительства Севастополя допускается, что при проведении указанной экспертизы проекта может быть допущена различная оценка положений проекта и прокуратура может его проверить на соответствие действующему законодательству.

Проверка проекта прокуратурой на соответствие законодательству и возврат проекта па доработку при выявлении таких несоответствий является правотворческим процессом и относится к оценке проектов правовых актов и проведении экспертиз, связан именно с различной оценкой положений на соответствие их законодательству между Правовым управлением и прокуратурой и не свидетельствует о невыполнении должностных обязанностей работниками Правового управления по проведению экспертизы.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что результаты аттестации не могут влиять на результаты служебной проверки, проводимой в рамках совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции указал, что, в силу действующего правового регулирования, при применении дисциплинарного взыскания подлежат учету, в том числе, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и не вынесении мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявления ответчиков об отводе судьи, поскольку из материалов дела следует, что суд разрешил ходатайство об объединении дел в одно производство по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку пришёл к выводу, что объединение гражданских дел на данной стадии не будет способствовать правильному рассмотрению и разрешению дел. В соответствии с частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное представителем ответчика ходатайство об объединении гражданских дел разрешено судом без удаления в совещательную комнату, определение занесено в протокол судебного заседания, мотивы отказа приведены. Нарушений при разрешении судом данного ходатайства судебной коллегией не установлено. Кроме того, объединение гражданских дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Заявление ответчика об отводе председательствующего судьи разрешено судом первой инстанции в соответствии со статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без удаления в совещательную комнату, определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства было мотивированно отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 декабря 2020 г. Нарушений в данной части, влекущих отмену решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел, предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода председательствующего судьи не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, с соблюдением установленного законом порядка, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчиков с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационных жалобах доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Губернатора г. Севастополя и Департамента аппарата Губернатора и правительства г. Севастополя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Губернатора г. Севастополя и Департамента аппарата Губернатора и Правительства г. Севастополя – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.М. Балакирева

Определение27.07.2021