Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2020-004267-12 (2-835/2021) по иску Б.А.И. к С.Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Красньюс» Интернет газета «KrasNews.com-Красноярские новости», П.Д.В., В.В.В., И.Н.М., С.Р.У., М.А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Хакасия», обществу с ограниченной ответственностью «Атас-Инфо», Политической партии «Патриоты России» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных издержек

по кассационной жалобе представителя Б.А.И. – В.К.О., действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО34. обратился в суд с иском к С.Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Красньюс» Интернет газета «KrasNews.com-Красноярские новости» (далее- ООО Красньюс» Интернет газета «KrasNews.com-Красноярские новости»), П.Д.В., В.В.В., И.Н.М., С.Р.У., М.А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Хакасия» (ООО - «Информационное агентство «Хакасия»), обществу с ограниченной ответственностью «Атас -Инфо» (далее- ООО «Атас-Инфо»), политической партии «Патриоты России» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обосновании требований указано, что в отношении истца было снято и показано три репортажа: 1) «Криминальная Сибирь «Красноярский СПРУТ», опубликован 4 мая 2020 г. на канале YouTube, автором которого является С.Н.В.,

2) «Криминальная Сибирь «У кого в кармане Красноярск?», опубликован 6 мая 2020 г. на канале YouTube, автором которого является С.Н.В.,

3) «Правда о деле патриота А.Т.: Сенсационная скрытая съемка» опубликован на Ютуб-канале «KrasNews.com-Красноярские новости», а также видео, опубликованное в сети Интернет на личной странице П.Д.В.

Истец полагает, что в сюжетах указанных репортажей распространены неограниченному количеству лиц недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, в репортаже «Криминальная Сибирь «Красноярский СПРУТ», указаны сведения, не являющиеся достоверными и порочащими честь истца, а именно:

0 мин. 58 сек. С.Н.В. говорит: «Известный красноярский предприниматель Б.А.И. предварительно выкупив в исторических зданиях по несколько квартир решил снести сооружения и влепить новостройку».

1 мин. 48 сек. ФИО35 говорит про истца и дома на Перенсона: «Потому что он там уже потратился на выкуп квартир. Плюс эта некрасивая история с пожаром, где сгорела женщина».

2 мин. 14 сек. С.Н.В. говорит: «Меж тем, в 2017 году бизнесмен Б. передал своему поверенному лицу Ливани Гурчиани 2 миллиона рублей, чтобы тот вышел на А.Т., и за вознаграждение заткнул рот защитникам этих исторических зданий».

0 мин 55 сек., 5 мин. 11 сек., 7 мин 8 сек., 7 мин. 33 сек., 8 мин. 05 сек. 14 мин. 45 сек. С.Н.В. были опубликованы и продемонстрированы неограниченному количеству пользователей фотографии истца, что, по его мнению, является нарушением закона, так как фотографии истца являются объектом частной жизни.

мин. 16 сек. С.Н.В. говорит об истце и Г.: «А несколько месяцев спустя усадил своего подопечного, который дал показания в отношении А.Т.». Контекст «усадил» используется в качестве «лишил свободы, путем пребывания в СИЗО».

мин. 05 сек. С.Н.В. говорит: «К директору строительной фирмы пришел Б.А.И. и предложил финансовую помощь на достройку взамен на 30 непроданных квартир».

8 мин. 22 сек. слова С.Н.В.: «Вступив в права инвестора Б. начал незамедлительно банкротить объект».

мин. 55 сек. слова М.А.В.: «Цель одна - столкнуть предприятие в банкротство, купить за свои же деньги данный дом, в котором 4,5 тыс. кв.м., по 500-400 тысяч раздать дольщикам, продать по рыночной цене и получить сверхприбыль, то есть при вложенных своих 68 и полученных уже 25 до всех судов, он бы получил 280 млн. рублей. Значит одна из компаний это Стройтехника, в которой непосредственно по такой же аналогичной схеме участвовал А.И.Б., там получилось 600 человек не получили квартир. Реставрация - вторая компания, там он участвовал через банк Таатта. Банк Таатта - это непосредственно в этом банке его сын был председателем правления этого банка, схема аналогичная».

мин. 56 сек. слова С.Н.В.: «Кстати, на ниве банкротства банков Б. тоже не мало преуспел, заранее выводя средства Александр Иванович как совладелец или через аффилированных лиц пустил по миру банк Таатта и Кемсоцбанк, тем самым оставив без сбережений сотни если не тысячи вкладчиков».

11 мин. 30 сек. слова С.Н.В.: «Вернемся к тем самым купеческим Домам середины 19 века, которые красноярский ростовщик снес 8 марта 2018 г., за несколько лет до демонтажа домики неоднократно горели».

10 мин. 44 сек. слова С.Н.В.: «А теперь еще более достоверный фрагмент беседы с Б.А.И.. Адвокат А.Т. записал на смартфон приватный разговор с предпринимателем». Далее идет видеофрагмент разговора.

Истец указывает на то, что скрытая видеосъемка была произведена ответчиком С.Р.У. незаконно в виду того, что ФИО36 своего согласия на видеосъёмку не давал, более того, согласно видеоролику, голос за кадром - С.Н.В., пояснил, что видеозапись ФИО37 была произведена скрытно. Полагает, что ответчик С.Р.У. нарушил права истца, предоставил видеосъемку третьему лицу - С.Н.В., который в свою очередь опубликовал ее и как следствие распространил неограниченному кругу лиц, посредством размещения в сети интернет.

14 мин. 45 сек. слова С.Н.В.: «Один руководит серьезнейшим регионом России, а другой виновен перед сотнями обманутых дольщиков и обманутых вкладчиков в Красноярском крае, Якутии, Кузбассе и других регионов».

Поскольку репортаж «Криминальная Сибирь «Красноярский СПРУТ» был опубликован ООО «Информационное Агентство «Хакасия» и Интернет-газета «KrasNews.com - Красноярские новости», ООО «Атас-Инфо», то, по мнению истца, они должны нести ответственность за распространение в отношении него недостоверных и порочащих сведений.

В репортаже «Криминальная Сибирь «У кого в кармане Красноярск?» С.Н.В. были опубликованы и продемонстрированы неограниченному количеству пользователей фотографии истца.

4 мин. 16 сек. С.Н.В. произнесены слова: «Однако в 2018 году в компании сменился руководитель, на должность директора назначили ФИО38 - это аффилированное лицо Б.А.И.. После этого в жилом комплексе около 1000 красноярцев, вложившихся в стройку, стали обманутыми дольщиками».

9 мин. слова С.Н.В.: «За плечами предприимчивого дедушки целая плеяда исков на банкротство простых красноярцев, что легко проверить на сайтах арбитража, в совокупности же все это напоминает бульдозер, который нещадно давит и ломает человеческие судьбы, несмотря на возраст когда подумать о смысле жизни Б.А.И. занимается более приземленными хозяйственными вопросами, возводя подпорную стену водоохраной зоне великого Енисея у своей резиденции».

Репортаж «Криминальная Сибирь «У кого в кармане Красноярск?» был опубликован политической партией Патриоты России, ООО «Информационное Агентство «Хакасия», следовательно, по мнению истца, они должны нести ответственность за распространение в отношении него недостоверных и порочащих сведений.

В видео, опубликованном в сети Инстаграм на личной странице П.Д.В. указаны следующие сведения, не являющиеся достоверными и порочащими честь истца:

9 мин. 50 сек. слова В.В.В.: «Б.А.И. искал со мной встречу, чтобы там как я понимаю решить со мной некоторые вопросы, чтобы я не писал, не говорил и за это меня приписали к этому делу».

В репортаже «Правда о деле патриота А.Т.: Сенсационная скрытая съемка» указаны следующие сведения, не являющиеся достоверными и порочащими честь истца:

1 мин. 25 сек. слова И.Н.М.: «Да даже если и выполняет, мне также известны случаи, когда даже договор займа не кончился, а он сам подал на банкротство на эту фирму, и уже у них там арестовал их и базу и дом, который строили, ну то есть это такой вид бизнеса».

мин. 8 сек. слова ответчика И.Н.М.: «И я вообще знаю людей, которые вообще без всего в принципе остались вследствие его таких дел. И также предприятии, которые занимаются другими бизнесами. Взять, например, в Рыбинском районе одно предприятие, он там поставил туда своего конкурсного, через него продал бизнесменам имущество, там котельные какие-то и взял 15 миллионов и как-то так случилось, что имущество до сих пор не передано».

мин. 1 сек. слова ответчика И.Н.М.: «Александр Иванович - это тот человек, который если видит какую то выгоду и видит, как можно нажиться на чем-то, то он не остановится ни перед чем. То есть, тут идут различные способы: это наем коллекторов бандитской внешности, так скажем, которые ездили и запугивали людей, и поджоги, то есть он не остановится ни перед чем».

Истец никогда не использовал способы, перечисленные ответчиком.

3 мин. 35 сек. слова ответчика И.Н.М.: «Ну вот например взять землю которая находится на Перенсона, которая с локомотивом граничит, вот тот участок земли, и там помните там было несколько пожаров, ну благо там пожарная часть через дорогу, что быстро тушили, и даже там по-моему женщина, какая-то при пожаре оказалась в квартире и погибла, вот это в принципе, это метод Александра Ивановича зарабатывать деньги».

10 мин. 24 сек. слова ответчика И.Н.М.: «Депутат Единой России ФИО40 на самом деле покровительствует А.И.Б., которая по сути является его сотрудником, неоднократно от него я слышал, что он оплачивает ее работу, за сюжеты по 200 тысяч и мне жалуется на то, что ФИО39 просит у меня деньги».

14 мин - 17 мин. запись телефонного разговора, в видеосюжете указано, что именно с Б.. Данный разговор не является достоверным, истец не принимал участие в данном разговоре, представленном в видеосюжете.

Просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ответчиками С.Н.В., П.Д.В., политической партией «Патриоты России», ООО «Информационное Агентство «Хакасия», ООО «Красньюс» (Интернет-газета «KrasNews.com - Красноярские новости»), ООО «Атас-Инфо», В.В.В., И.Н.М. в сети Интернет по электронным адресам:

https://youtu.be/1Q5BabY9bUs видеосюжет «Криминальная Сибирь «Красноярский СПРУТ»», а именно: слова ФИО41 «Известный красноярский предприниматель Б.А.И. предварительно выкупив в исторических зданиях по несколько квартир решил снести сооружения и влепить новостройку»;

слова В.В.В. «Потому что он там уже потратился на выкуп квартир. Плюс эта некрасивая история с пожаром, где сгорела женщина»;

слова С.Н.В.: «Меж тем, в 2017 году бизнесмен Б. передал своему поверенному лицу Л.Г. 2 миллиона рублей, чтобы тот вышел на А.Т., и за вознаграждение заткнул рот защитникам этих исторических зданий»;

слова С.Н.В.: «А несколько месяцев спустя усадил своего подопечного, который дал показания в отношении А.Т.»;

слова С.Н.В.: «К директору строительной фирмы пришел Б.А.И. и предложил финансовую помощь на достройку взамен на 30 непроданных квартир»;

слова С.Н.В.: «Вступив в права инвестора Б. начал незамедлительно банкротить объект»;

слова М.А.В.: «Цель одна - столкнуть предприятие в банкротство, купить за свои же деньги данный дом, в котором 4,5 тыс. кв.м., по 500-400 тысяч раздать дольщикам, продать по рыночной цене и получить сверхприбыль, то есть при вложенных своих 68 и полученных уже 25 до всех судов, он бы получил 280 млн. рублей. Значит одна из компаний это Стройтехника, в которой непосредственно по такой же аналогичной схеме участвовал Александр Иванович, там получилось 600 человек не получили квартир. Реставрация - вторая компания, там он участвовал через банк Таатта. Банк Таатта - это непосредственно в этом банке его сын был председателем правления этого банка, схема аналогичная»;

слова С.Н.В.: «Кстати, на ниве банкротства банков Б. тоже не мало преуспел, заранее выводя средства Александр Иванович как совладелец или через аффилированных лиц пустил по миру банк Таатта и Кемсоцбанк, тем самым оставив без сбережений сотни если не тысячи вкладчиков»;

слова С.Н.В.: «Вернемся к тем самым купеческим домам середины 19 века, которые красноярский ростовщик снес 8 марта 2018 года, за несколько лет до демонтажа домики неоднократно горели»;

слова С.Н.В.: «Один руководит серьезнейшим регионом России, а другой виновен перед сотнями обманутых дольщиков и обманутых вкладчиков в Красноярском крае, Якутии, Кузбассе и других регионов».

http://www.19rus.info/index.php/viast-i-poiitika/item/126599-krasnoyarskij-sprut-iii-pikantnye-podrobnosti-kraevoj-politiki?template =ia2020&is_preview=on в виде размещенного видеосюжета «Криминальная Сибирь «Красноярский СПРУТ»».

1.3 https://krasnews.eom/news/15703/?utm source=yxnews&utm _medium= desktop&ut_m_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews в виде размещенного видеосюжета «Криминальная Сибирь «Красноярский СПРУТ»».

https://atas.info/news/incident/04-05-2020/novosibirskiy-zhurnalist-obvinil- vlasti-krasnovarska-v-pomoschi-kriminalu в виде размещенного видеосюжета «Криминальная Сибирь «Красноярский СПРУТ»».

https://www.voutube.com/watch?v=a4s4LQTLofk&t=9s Видеосюжет «Криминальная Сибирь «У кого в кармане Красноярск?»,

а именно: слова С.Н.В.: «Однако в 2018 году в компании сменился руководитель, на должность директора назначили ФИО42, - это аффилированное лицо Б.А.И.. После этого в жилом комплексе около 1000 красноярцев, вложившихся в стройку, стали обманутыми дольщиками»;

слова С.Н.В.: «За плечами предприимчивого дедушки целая плеяда исков на банкротство простых красноярцев, что легко проверить на сайтах арбитража, в совокупности же все это напоминает бульдозер, который нещадно давит и ломает человеческие судьбы, несмотря на возраст когда подумать о смысле жизни Б.А.И. занимается более приземленными хозяйственными вопросами, возводя подпорную стену водоохраной зоне великого Енисея у своей резиденции».

https://www.voutube.com/watch?v=OXE_DweyyHQ в виде размещенного видеосюжета «Криминальная Сибирь «У кого в кармане Красноярск?».

https://19rus.info/index.php/obshchestvo/item/129276-kriminainaya-sibir-u-kogo-v-karmane-krasnoyarsk?tempiate=ia2020&is_preview=on в виде размещенного видеосюжета «Криминальная Сибирь «У кого в кармане Красноярск?».

https://www.instagram.com/tv/CMe3FjFpuja/?utm_source=iq_web_copy_ link Видеоматериал, размещенный на личной странице П.Д.В. в сети Инстаграм,

а именно: слова В.В.В.: «Б.А.И. искал со мной встречу, чтобы там как я понимаю решить со мной некоторые вопросы, чтобы я не писал, не говорил и за это меня приписали к этому делу».

1.9 ttps://www.youtube.com/watch?v=eL7wz9V7Qs4 Видеосюжет «Правда о деле патриота А.Т.: сенсационная скрытая съемка»,

а именно слова И.Н.М.: «Да даже если и выполняет, мне также известны случаи, когда даже договор займа не кончился, а он сам подал на банкротство на эту фирму, и уже у них там арестовал их и базу и дом, который строили, ну то есть это такой вид бизнеса»;

слова И.Н.М.: «И я вообще знаю людей, которые вообще без всего в принципе остались вследствие его" таких дел. И также предприятии которые, занимаются другими бизнесами. Взять, например, в Рыбинском районе одно предприятие, он там поставил туда своего конкурсного, через него продал бизнесменам имущество, там котельные какие-то и взял 15 миллионов и как-то так случилось, что имущество до сих пор не передано»;

слова И.Н.М.: «Александр Иванович это тот человек, который если видит какую то выгоду и видит, как можно нажиться на чем-то, то он не остановится ни перед чем. То есть, тут идут различные способы: это наем коллекторов бандитской внешности, так скажем, которые ездили и запугивали людей, и поджоги, то есть он не остановится ни перед чем»;

слова ответчика И.Н.М.: «Ну вот например взять землю которая находится на Перенсона, которая с локомотивом граничит, вот тот участок земли, и там помните там было несколько пожаров, ну благо там пожарная часть через дорогу, что быстро тушили, и даже там по-моему женщина, какая-то при пожаре оказалась в квартире и погибла, вот это в принципе, это метод Александра Ивановича зарабатывать деньги»;

слова ответчика И.Н.М.: «Депутат Единой России Е.П. на самом деле покровительствует А.И.Б., которая по сути является его сотрудником, неоднократно от него я слышал, что он оплачивает ее работу, за сюжеты по 200 тысяч и мне жалуется на то, что ФИО43 просит у меня деньги;

14 мин - 17 мин. Запись телефонного разговора, в видеосюжете указано, что именно с Б..

Обязать ответчика С.Н.В. в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца ФИО44 сведения (видеоролики), размещенные в сети Интернет на сайтах по электронным адресам:

https://voutu.be/1 Q5BabY9bUs

https://www.youtube.com/watch?v=a4s4LQTLofk&t=9s.

Обязать ООО «Информационное агентство «Хакасия» в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца ФИО45 сведения (видеоролики), размещенные в сети Интернет на сайтах по электронным адресам:

http://www.19rus.info/index.php/vlast-i-politika/item/126599-krasnoyarskij-sprut-ili- pikantnye-podrobnosti-kraevoj-politiki?template=ia2020&is_preview=on

https://19rus.info/index.php/obshchestvo/item/129276-kriminalnaya-sibir-u-kogo-v- karmane-krasnoyarsk?template=ia2020&is_preview=on.

Обязать ООО «Информационное агентство «Хакасия» в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте по электронному адресу: http://www.19rus.info в форме новостной статьи.

Обязать ООО «Красньюс» (Интернет-газета «KrasNews.com-Красноярские новости») в течение 5 дней со дня вступления решения суда в,законную силу, удалить не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца ФИО46 сведения (видеоролики), размещенные в сети Интернет на сайтах по электронным адресам:

https://krasnews.eom/news/15703/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop &utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews

https://www.krasnews.com/news/15703/7utm https://www.voutube.com/watch?v=eL7wz9\/7Qs4

Обязать ООО «Красньюс» (Интернет-газета «KrasNews.com -Красноярские новости») в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайтах по электронным адресам:

https://krasnews.eom/news/15703/?utm_source=yxnews&utm_ medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews https://www.krasnews.com/news/15703/7utm https://www.youtube.com/watch?v=eL7wz9V7Qs видеозаписи с принесением публичных извинений истцу.

Обязать Политическую партию «Патриоты России» в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца Б.А.И. сведения (видеоролики), размещенные в сети Интернет на сайтах по электронным адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=OXE_DweyyHQ.

Обязать Политическую партию «Патриоты России» в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте по электронному адресу:

https://www.voutube.com/watch?v=OXE_DweyyHQ

видеозаписи с принесением публичных извинений истцу.

Обязать ООО «Атас-Инфо» в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца ФИО47 сведения (видеоролики), размещенные в сети Интернет на сайтах по электронным адресам:

https://atas.info/news/incident/04-05-2020/novosibirskiy-zhumalist-obvinil-vlasti- krasnoyarska-v-pomoschi-kriminalu.

Обязать П.Д.В. в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца ФИО48 сведения (видеоролики), размещенные в сети Интернет на сайтах по электронным адресам:

https://www.instagram.com/tv/CMe3FjFpuja/?utm_source=iq_web copyjink.

Обязать В.В.В. опровергнуть сведения, сказанные в интервью С.Н.В. на 1 мин. 48 сек. видеоматериала, опубликованного в сети Интернет на сайте: https://voutu.be/IQ5BabY9bUs. «Потому что он там уже потратился на выкуп квартир. Плюс эта некрасивая история с пожаром, где сгорела женщина» В той части, что Б.А.И. не тратился на выкуп квартир. Путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет опровержения в формате видео, с публичным принесением извинений.

Обязать В.В.В. в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, сказанные в видеоматериале, размещенном в сети Интернет, по указанной ссылке https://www.instagram.com/tv/CMe3FjFpuja/7utm_sourcemq_web_ copyjink

на 9 мин. 50 сек. «Б.А.И. искал со мной встречу, чтобы там как я понимаю решить со мной некоторые вопросы, чтобы я не писал, не говорил и за это меня приписали к этому делу». В той части, что ФИО50 не искал с В.В.В. встречи для того, чтобы решить с ним некоторые вопросы, чтобы ФИО49. не писал и не говорил. Путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет опровержения в формате видео, с публичным принесением извинений.

Обязать И.Н.М. в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, сказанные в видеоматериале, размещенном в сети Интернет, по указанной ссылке https://www. youtube. com/watch?v=eL7wz9V7Qs4

на 1 мин. 25 сек. «Да даже если и выполняет, мне также известны случае, когда даже договор займа не кончился, а он сам подал на банкротство на эту фирму, и уже у них там арестовал их и базу и дом, который строили, ну то есть это такой вид бизнеса.», в той части, что Б.А.И. никогда не подавал на банкротство фирмы до конца срока действия договора займа, базу и дом, который эта фирма строила не арестовывал. Путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет опровержения в формате видео, с публичным принесением извинений,

на 2 мин. 8 сек. «И я вообще знаю людей, которые вообще без всего в принципе остались вследствие его таких дел. И также предприятии которые занимаются другими бизнесами. Взять, например, в Рыбинском районе одно предприятие, он там поставил туда своего конкурсного, через него продал бизнесменам имущество, там котельные какие-то и взял 15 миллионов и как-то так случилось, что имущество до сих пор не передано», в той части, что ФИО51 не оставлял людей без ничего. В Рыбинском районе ФИО52 никогда «не ставил» своего конкурсного управляющего, 15 миллионов ФИО53 не брал, имущество в виде котельных также не продавал,

на 3 мин. 1 сек. «Александр Иванович - это тот человек, который если видит какую то выгоду и видит, как можно нажиться на чем-то, то он не остановится ни перед чем. То есть, тут идут различные способы: это наем коллекторов бандитской внешности, так скажем, которые ездили и запугивали людей, и поджоги, то есть он не остановится ни перед чем», в той части, что Баранов А.И. никогда не использовал способы найма коллекторов бандитской внешности, которые ездили и запугивали людей, никогда не использовал способы поджога,

на 3 мин. 35 сек. «Ну вот, например, взять землю которая находится на Перенсона, которая с локомотивом граничит, вот тот участок земли, и там помните там было несколько пожаров, ну благо там пожарная часть через дорогу, что быстро тушили, и даже там по-моему женщина, какая-то при пожаре оказалась в квартире и погибла, вот это в принципе, это метод Александра Ивановича зарабатывать деньги», в той части, что ФИО54 не использует пожар, в том числе пожар, в котором оказывается в квартире женщина и погибает - как метод зарабатывать деньги,

на 10 мин. 24 сек. «Депутат Единой России Е.П. на самом деле покровительствует А.И.Б., которая по сути является его сотрудником, неоднократно от него я слышал, что он оплачивает ее работу, за сюжеты по 200 тысяч и мне жалуется на то, что ФИО56 просит у меня деньги», в той части, что ФИО55 не имеет и не - имел никаких взаимоотношений с Е.П., никаких денег от ФИО57ФИО58 не передавалось,

на 14 мин - 17 мин. запись телефонного разговора, в видеосюжете указано, что именно с Б.. Данный разговор не является достоверным, истец не принимал участие в данном разговоре, представленном в видеосюжете. Поскольку содержание разговора является недостоверным, перечисленное в разговоре истец не совершал, данные факты порочат честь истца.,

Сведения должны быть опровергнуты путем размещения видеозаписи с публичным принесением извинений.

Обязать М.А.В. в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, сказанные в видеоматериале, размещенном в сети Интернет, по указанной ссылке https://youtu.be/IQ5BabY9bUs

на 8 мин. 55 сек. «Цель одна - столкнуть предприятие в банкротство, купить за свои же деньги данный дом, в котором 4,5 тыс. кв.м., по 500-400 тысяч раздать дольщикам, продать по рыночной цене и получить сверхприбыль, то есть при вложенных своих 68 и полученных уже 25 до всех судов, он бы получил 280 млн. рублей. Значит одна из компаний это Стройтехника, в которой непосредственно по такой же аналогичной схеме участвовал Александр Иванович, там получилось 600 человек не получили квартир. Реставрация - вторая компания, там он участвовал через банк Таатта. Банк Таатта это непосредственно в этом банке его сын был председателем правления этого банка, схема аналогичная», в той части, что ФИО59 не преследовал цели столкнуть предприятие в банкротство, в частности не преследовал такой цели в компаниях: ООО «Стройтехника», ООО «СК «Реставрация», ООО «АртиСтрой-М».

Сведения должны быть опровергнуты путем размещения видеозаписи с публичным принесением извинений истцу.

Признать действия ответчика С.Р.У. при производстве скрытой съемки ФИО60 и последующей ее передачи третьему лицу - С.Н.В. незаконными.

Взыскать с ответчика С.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.

Взыскать с ответчика И.Н.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Красньюс» (Интернет-газета «KrasNews.com - Красноярские новости») компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Взыскать с ответчика С.Р.У. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ответчика М.А.В. компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Взыскать с ответчика П.Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Представитель ФИО61 – В.К.О. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает что, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 мая 2020 г. на YouTub канале С.Н.В. был опубликован его репортаж под названием «Криминальная Сибирь «Красноярский СПРУТ».

6 мая 2020 г. на YouTub - канале С.Н.В. был опубликован его репортаж под названием «Криминальная Сибирь «У кого в кармане Красноярск?».

Кроме того, на YouTub - канале KrasNews.com-Красноярские новости» в сети Интернет был опубликован репортаж «Правда о деле патриота А.Т.: Сенсационная скрытая съемка».

Вышеуказанные репортажи также были опубликованы в сети интернет ООО «Информационное агентство «Хакасия», ООО «Атас-Инфо», политической партией «Патриоты России», ООО «Красньюс» (Интернет-газета «KrasNews.com Красноярские новости»), а также в видео в сети Инстаграм на личной странице П.Д.В.

Истец, полагая, что в сюжетах указанных репортажей распространены неограниченному количеству лиц недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также указывая, что С.Н.В. без его согласия были опубликованы и продемонстрированы неограниченному количеству пользователей его фотографии, обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 152.1, 152.2, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 43 - 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, указал, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является характер распространенной информации, то есть установление того, являлись ли выражения в репортажах, высказанные участниками сюжетов, утверждениями о фактах либо высказывания ответчиков представляли собой выражение их субъективного мнения.

Давая оценку доводам истца о том, что в сюжете под названием «Криминальная Сибирь «Красноярский СПРУТ», опубликованном 4 мая 2020г. на канале YouTub журналистом С.Н.В., высказывания последнего «Известный красноярский предприниматель Б.А.И. предварительно выкупив в исторических зданиях по несколько квартир решил снести сооружения и влепить новостройку», «Вернемся к тем самым купеческим домам середины 19 века, которые красноярский ростовщик снес 8 марта 2018 года, за несколько лет до демонтажа домики неоднократно горели» являются недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, так как он (ФИО62 не выкупал дома в исторических домах на улице Перенсона квартиры, не принимал решения об их сносе, высказывание «влепить» - истец понимает как построить с негативным контекстом, также не строил никакой новостройки, дома на Перенсона не являются историческими или купеческими, не отнесены к памятникам архитектуры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высказывания С.Н.В. о сносе домов и планировании ФИО65 «влепить» новостройку, не могут быть расценены как порочащие имя истца и не соответствующие действительности, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что земельный участок, на котором были расположены строения, о которых идет речь в сюжете, находятся в частной собственности ФИО63 указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: размещение многоквартирных жилых домов этажностью от десяти этажей, а строительство многоэтажного жилого дома, в том числе, связанное с именем ФИО64 неоднократно освещалось средствами массовой информации, как и снос строений.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что высказывание В.В.В. «Плюс эта некрасивая история с пожаром, где сгорела женщина» не содержит каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца ФИО66 не содержит прямых и категорических указаний на совершение им действий, связанных с гибелью женщины при пожаре, не содержит утверждений о конкретных фактах.

Так же, суд первой инстанции, давая оценку доводам истца о том, что высказывания С.Н.В. «Меж тем, в 2017 году бизнесмен Б. передал своему поверенному лицу Л.Г. 2 миллиона рублей, чтобы тот вышел на А.Т., и за вознаграждение заткнул рот защитникам этих исторических зданий», являются недостоверными, денежных средств в размере 2 миллионов руб. Левани Гурчиани, чтобы тот вышел на А.Т. и за вознаграждение «заткнул рот защитникам исторических зданий», он не передавал, никакой цели «заткнуть рот защитникам исторических зданий» не преследовал, данная фраза озвучена о нем в негативном контексте, содержит в себе недостоверные и порочащие сведения, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания содержали исключительно информационные сведения со слов третьего лица.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт приобретения ФИО67 по договорам купли-продажи квартир в домах по , пришел к выводу о том, что высказывание В.В.В. в вышеуказанном репортаже «Потому что он там уже потратился на выкуп квартир» также не могут быть расценены как недостоверные и порочащие честь и достоинство истца.

Так, судом первой инстанции установлено, что в сюжете С.Н.В. «Криминальная Сибирь «Красноярский СПРУТ» дает интервью И.Н.В., который говорит о том, что ему со слов Левани Гурчиани известно, что Б. сам набрал ему и сказал: Леван приезжай, возьми деньги, может как-то этот вопрос по площадке удастся сдвинуть, и Левана задержали с этими деньгами прямо там на лестнице в офисе Александра Ивановича.

Из представленной ГУ МВД России по Красноярскому краю информации следует, что по состоянию на февраль 2021 года в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю находилось уголовное дело, возбужденное 19 июня 2017 г. в отношении ФИО68. и Г.Л.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ), в ходе рассмотрения которого установлено, что 10 мая 2017 г. Г.Л.Ф., находясь в офисе банка Таатта, путем обмана пытался похитить денежные средства в сумме 2 000 000 руб., принадлежащие ФИО69.

Кроме того, судом установлено, что арест Г.Л.Ф. в апреле 2020 года также освещался средствами массовой информации, а именно: в сети Интернет по адресам: https://www.babr24.com/kras/?IDE=199817, https://www. kommersant.ru/doc/4327645 была размещена информация о том, что по версии следствия, обвиняемые убедили местного коммерсанта (истца ФИО70 в том, что у принадлежащих ему пяти земельных участков в центре Красноярска якобы будет изменена категория назначения - со строительной на парковую, чтобы помочь сохранить действующую категорию земельных участков, обвиняемые попросили у бизнесмена денежные средства. По данному факту ФИО71. обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.Н.В. информация о передаче ФИО72Г.Л.Ф. денежных средств в размере 2 000 000 руб. приведена со слов третьего лица, при этом из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г.Л.Ф. следует, что последнему ФИО73 денежные средства в размере 2 000 000 руб. передавались в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о несоответствии действительности высказывания С.Н.В. о передаче ФИО74Г.Л.Ф. денежных средств в размере 2 000 000 руб.

При этом, судом первой инстанции указано, что установление факта за что именно взял денежные средства Г.Л.Ф., не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Суд первой инстанции, установив, что уголовные дела в отношении ФИО75 а также Г.Л.Ф. были возбуждены по заявлению ФИО76 пришел к выводу о том, что слова С.Н.В. в сюжете «Криминальная Сибирь «Красноярский СПРУТ» «А несколько месяцев спустя усадил своего подопечного, который дал показания в отношении А.Т.» не содержат сведений о совершении истцом противоправного или аморального поступка, в них содержится субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, его умозаключения, они носят оценочный характер и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам истца о том, что в сюжете под названием «Криминальная Сибирь «Красноярский СПРУТ» и в сюжете «Криминальная Сибирь «У кого в кармане Красноярск?» высказывания С.Н.В. «К директору строительной фирмы пришел Александр Баранов и предложил финансовую помощь на достройку взамен на 30 непроданных квартир»; «Вступив в права инвестора Б. начал незамедлительно банкротить объект»; «Кстати, на ниве банкротства банков Б. тоже не мало преуспел, заранее выводя средства Александр Иванович как совладелец или через аффилированных лиц пустил по миру банк Таатта и Кемсоцбанк, тем самым оставив без сбережений сотни если не тысячи вкладчиков»; «Один руководит серьезнейшим регионом России, а другой виновен перед сотнями обманутых дольщиков и обманутых вкладчиков в Красноярском крае, Якутии, Кузбассе и других регионов»; «Однако в 2018 году в компании сменился руководитель, на должность директора назначили ФИО77, - это аффилированное лицо Александра Баранова. После этого в жилом комплексе около 1000 красноярцев, вложившихся в стройку, стали обманутыми дольщиками»; «За плечами предприимчивого дедушки целая плеяда исков на банкротство простых красноярцев, что легко проверить на сайтах арбитража, в совокупности же все это напоминает бульдозер, который нещадно давит и ломает человеческие судьбы, несмотря на возраст, когда впору подумать о смысле жизни, Б.А.И. занимается более приземленными хозяйственными вопросами, возводя подпорную стену водоохраной зоне великого Енисея у своей резиденции»; а также высказывания М.А.В.: «Цель одна - столкнуть предприятие в банкротство, купить за свои же деньги данный дом, в котором 4,5 тыс. кв.м., по 500-400 тысяч раздать дольщикам, продать по рыночной цене и получить сверхприбыль, то есть при вложенных своих 68 и полученных уже 25 до всех судов, он бы получил 280 млн. рублей. Значит одна из компаний это Стройтехника, в которой непосредственно по такой же аналогичной схеме участвовал Александр Иванович, там получилось 600 человек не получили квартир. Реставрация - вторая компания, там он участвовал через банк Таатта. Банк Таатта это непосредственно в этом банке его сын был председателем правления этого банка, схема аналогичная» являются недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, принял во внимание, что материалами дела подтверждается и не отрицалось самим истцом, что он с июня 2016 года по июнь 2017 года занимал должность председателя Совета директоров Банка «Таатта» АО, в период с 1 января 2012 г. по 1 апреля 2017 г. являлся акционером Банка «Таатта» АО.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что задолго до сюжета С.Н.В. в средствах массовой информации 15 октября 2018 г. была размещена статья «Экс-владелец рухнувшего банка «Таатта» вернулся в бизнес (https://news.rambler.ru/other/41039797-eks-vladelets-ruhnuvshego-banka-taatta-vem ulsya-v-biznes/), 3 сентября 2019 г. размещена статья «Таатта Кто украл миллиарды?» (https://rusbankrot.ru/journalistic-investigation/taatta-kto-ukral-milliardy/), в которых содержатся сведения об истце и его взаимоотношениях с Банком «Таатта» АО, указано на взаимоотношения ФИО78. с иными банками.

Кроме того, давая оценку содержанию оспариваемой истцом информации, суд первой инстанции установил, что М.В.П. обращался к прокурору Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением, в котором просил привлечь ФИО79. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из заявления М.В.П. следует, что ООО «АртиСтрой-М», генеральным директором которого он являлся, занималось строительством многоквартирного этажного дома. ФИО80 обратился с предложением инвестировать строительство жилого дома. Он выдавал займы путем перевода на расчетный счет ООО «АртиСтрой-М», а также составлялись договоры займа и расписки. В счет возврата займов передавались квартиры. В дальнейшем ФИО81. через судебные решения начал взыскивать долги, в связи с чем строительство дома не было завершено.

Из обращений участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: прокурору Красноярского края, в отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское», к депутату законодательного собрания Красноярского края, первому заместителю прокурора Красноярского края, заместителю начальника СУ МВД России по Красноярскому краю, а также многочисленных обращений третьих лиц Р.Е.В., К.О.Л. в различные органы государственной власти следует, что участники долевого строительства указывали на то, что ФИО82 осуществлял кредитование застройщика ООО «АртиСтрой-М», просили проверить на законность действия застройщика и инвестора, указывали, что ФИО83 имеет финансовые претензии к застройщику на сумму, сопоставимую со стоимостью всего жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принял во внимание имевшуюся в средствах массовой информации задолго до сюжетов журналиста С.Н.В. информацию, учитывая обращения М.А.В. в правоохранительные органы с заявлением на ФИО84., что высказывания, оспариваемые истцом относительно обмана вкладчиков и банкротства строительных компаний, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением С.Н.В. как независимого журналиста, и ответчика М.А.В., их оценкой событий, которые не могут быть проверены на соответствие действительности и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сведения об ФИО85, как аффилированном лице ФИО86., были переданы С.Н.В. со слов М.А.В., данное высказывание не является утверждением, а является субъективным мнением автора, его умозаключением, сделанным исходя из полученной информации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что каких-либо доказательств того, что у неопределенного круга лиц после ознакомления с содержанием оспариваемых сюжетов создалось негативное представление о деятельности истца не представлено, что в данном случае имеет место личное восприятие ФИО87 данной информации о себе, поскольку данные, свидетельствующие о том, что спорная информация является порочащей и прямо связана с деятельностью истца, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что невозможно проверить на предмет соответствия действительности оспариваемое истцом высказывание В.В.В. в видео, опубликованном в сети Инстаграм на личной странице П.Д.В., «Б.А.И. искал со мной встречу, чтобы там как я понимаю решить со мной некоторые вопросы, чтобы я не писал, не говорил и за это меня приписали к этому делу», поскольку такие сведения являются личным мнением ответчика В.В.В. и не носят оскорбительный характер, соответственно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что оспариваемые истцом высказываниям И.Н.М. в репортаже «Правда о деле патриота А.Т. Сенсационная скрытая съемка», а именно: «Да даже если и выполняет, мне также известны случаи, когда даже договор займа не кончился, а он сам подал на банкротство на эту фирму, и уже у них там арестовал их и базу и дом, который строили, ну то есть это такой вид бизнеса»; «И я вообще знаю людей, которые вообще без всего в принципе остались вследствие его таких дел. И также предприятии которые занимаются другими бизнесами. Взять, например, в Рыбинском районе одно предприятие, он там поставил туда своего конкурсного, через него продал бизнесменам имущество, там котельные какие-то и взял 15 миллионов и как-то так случилось, что имущество до сих пор не передано», имеют неконкретизированный характер, что они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что высказывания И.Н.М. в репортаже «Правда о деле патриота А.Т. Сенсационная скрытая съемка»: «Александр Иванович – это тот человек, который если видит какую то выгоду и видит, как можно нажиться на чем-то, то он не остановится ни перед чем. То есть, тут идут различные способы: это наем коллекторов бандитской внешности, так скажем, которые ездили и запугивали людей, и поджоги, то есть он не остановится ни перед чем»; «Ну вот например взять землю которая находится на Перенсона, которая с локомотивом граничит, вот тот участок земли, и там помните там было несколько пожаров, ну благо там пожарная часть через дорогу, что быстро тушили, и даже там по-моему женщина, какая-то при пожаре оказалась в квартире и погибла, вот это в принципе, это метод Александра Ивановича зарабатывать деньги», являются личным мнением И.Н.М. о личности ФИО89 его убеждением, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в высказываниях информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при определенных событиях.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что высказываниям И.Н.М. «Депутат Единой России ФИО88 на самом деле покровительствует А.И.Б., которая по сути является его сотрудником, неоднократно от него я слышал, что он оплачивает ее работу, за сюжеты по 200 тысяч и мне жалуется на то, что Е.П. просит у меня деньги», являются мнением и убеждением автора указанных фраз, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции, что запись телефонного разговора на 14 мин - 17 мин., поименованная как телефонный разговор ФИО90., содержащаяся в репортаже «Правда о деле патриота А.Т. Сенсационная скрытая съемка», не порочит честь и достоинство истца, поскольку она не содержит констатацию фактов о совершении истцом уголовного наказуемого деяния, напротив, И.Н.М. указывается, что доказательств причастности Б.А.И. к поджогам домов не имеется, высказывания И.Н.В. являются его личным субъективным мнением.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что фотографии Б.А.И. а также видеоролик с записанным с ним разговором в сюжетах «Криминальная Сибирь «Красноярский СПРУТ» и «Криминальная Сибирь «У кого в кармане Красноярск?» сделаны на фоне мест открытых для свободного посещения, в связи с чем фотографии и видеоролик, снятый на улице и с отдельными фрагментами изображения истца, на котором также снят ответчик С.Р.У., к частной жизни Б.А.И. не относятся, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего объективного подтверждения распространение сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, как и не установлено нарушение его прав путем опубликования фотографий и видеосъемки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч.ч. 1 и 3 ст. 29).

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу п. 1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В названном пункте отмечено, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

В силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив фактические обстоятельства, оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив вышеуказанные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что часть распространенных ответчиками сведений носила характер субъективного мнения, суждения, передавалась со слов третьих лиц, часть сведений соответствовала действительности, была распространена ранее не ответчиками, судами не установлено нарушение прав истца путем опубликования фотографий и видеосъемки, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Доводы кассатора, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу лингвистической экспертизы, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку как следует из материалов дела данного ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось, что не отрицала представитель истца в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что процессуальных оснований для ее назначения в суде апелляционной инстанции не имелось.

Следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу без заключения эксперта, которое в соответствии с указанной нормой права является одним из доказательств по делу.

Доводы кассатора о том, что судами не были исследованы видеосюжеты, им не дана надлежащая оценка, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой и апелляционной инстанции дана оценка каждому оспариваемому истцом высказыванию, что свидетельствует о надлежащем исследовании судами содержащейся в видеосюжетах информации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что судами правильно учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.И. – В.К.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи