Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Агентство промышленного развития <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № района Филевский парк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Агентство промышленного развития <адрес>» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-815/2019),

установил:

Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Агентство промышленного развития <адрес>» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление образовательных услуг, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб.

Иск мотивирован тем, что образовательные услуги по договору за 2014-2017 гг. оказаны истцом ответчику в полном объеме, стоимость обучения за весь период составила 240000 руб., но была не полностью оплачена заказчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № района Филевский парк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и второй инстанции бесспорно установлены обстоятельства заключения между ФИО1 и ГОУ ВПО «Московская академия рынка труда и информационных технологий» (после переименования - ГБУ <адрес> «Агентство промышленного развития <адрес>») договора на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20) в соответствии в программой высшего профессионального образования по утвержденному учебному плану с целью получения ФИО4 квалификации (степени) на факультете «Экономика и управление» (направление «экономика» профиль «Экономика и управление на предприятии»), по очной форме обучения, первое высшее образование. Полная цена образовательных услуг была согласована сторонами в размере 240000 руб. за все время обучения за 2013-2017 учебные годы с оплатой услуг за каждый семестр в размере 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил допустимых доказательств своих утверждений о наличии у ответчика задолженности по оплате образовательных услуг, возникновение которой в расчете истца ограничено календарным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суды приняли в качестве доказательства отсутствия у ФИО1 задолженности по оплате образовательных услуг квитанцию, выданную ему истцом ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение внесения платы за второй семестр 2014-2015 гг. в размере 30000 руб. а также имеющиеся в деле сведения об окончании ФИО4 обучения, сдаче им государственных экзаменов и получении диплома о высшем образовании по программе бакалавриата.

В кассационной жалобе истец оспаривал выводы судов об отсутствии у ответчика задолженности по оплате образовательных услуг как несоответствующие обстоятельствам дела, настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что представленный им расчет задолженности и односторонний акт сверки расчетов (л.д. 14) являются достаточными доказательствами неполной оплаты ответчиком образовательных услуг.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор образовательных услуг, заключенный сторонами по делу прекращен не был в связи с продолжением предоставления образовательных услуг ФИО4 для получения им квалификации (степени) магистра, а также о том, что на момент предъявления иска в суд срок исковой давности пропущен не был, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате образовательных услуг за указанный в иске период времени 2013-2017 гг. в размере 10000 руб. полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной и всесторонней оценки всех доказательств, представленных сторонами по делу в суде первой и апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы выводы мирового судьи и районного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № района Филевский парк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Агентство промышленного развития <адрес>» – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО5