Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 121 города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2020 года, апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по делу № М-567/2020-121 по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 121 города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2020 года о возвращении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о взыскании денежных средств,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 121 г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2020 года исковое заявление ФИО1 к ПАО «Мобильные телесистемы» о взыскании денежных средств возвращено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что имеются основания для отмены постановленных судебных актов.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возврата настоящего иска.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»).

При этом п. 5 ст. 55 Закона о связи предусматривает, что претензии предъявляются в следующие сроки:

1) в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи (за исключением жалоб, связанных с телеграфными сообщениями);

2) в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления, осуществления почтового перевода денежных средств - по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств;

3) в течение месяца со дня подачи телеграммы - по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой телеграммы или искажением текста телеграммы, изменяющим ее смысл.

Иск, предъявленный ФИО1, не содержит требований, перечисленных в п. п. 4 и 5 ст. 55 Закона о связи. ФИО1 не указывает на ненадлежащее качество конкретных услуг связи или их оказание в нарушение условий договора. В данном конкретном случае потребителем предъявлены требования о возврате денежных средств в связи с прекращением договора оказания услуг связи

Обращение к оператору сотовой связи с обязательной досудебной претензией о возврате денежных средств в связи с прекращением договора оказания услуг связи не предусмотрено положениями ст. 55 Закона о связи.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 121 города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2020 года, апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года отменить.

Направить исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о взыскании денежных средств мировому судье судебного участка № 121 города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Судья: