Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД 24MS0056-01-2021-000062-88 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 13 октября 2021 г., на апелляционное определение Кировского районного суда города Красноярска от 16 марта 2022 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2020 г. ИП ФИО2 оказал ему услугу по шиномонтажу автошины Cultor SkidSteer 30 12.5/80-18. Полагает, что услуга была оказана не качественно, так как в процессе монтажа данная шина была повреждена и впоследствии вышла из эксплуатации. Он обратился к ответчику с просьбой заменить ему автошину на новую, либо компенсировать его затраты на приобретение новой автошины. Данные требования ответчиком не были удовлетворены, ответа на претензию от ответчика не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости новой автошины в сумме 20 400 руб., денежные средства, уплаченные за монтаж в размере 800 руб., неустойку с 19 ноября 2020 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 13 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Красноярска от 16 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 13 октября 2021 г., апелляционное определение Кировского районного суда города Красноярска от 16 марта 2022 г., направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов неправомерно основаны на заключении судебной экспертизы, которая является ненадлежащим доказательством. Имелись основания для назначения повторной экспертизы.

Указывает на то, что судом не было предоставлено времени для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 05 апреля 2020 г. истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен устный договор на шиномонтаж автошины Cultor SkidSteerSO 12.5/80-18, принадлежащей истцу. ИП ФИО2 оказал истцу услугу по шиномонтажу автошины Cultor SkidSteerSO 12.5/80-18, в письменной форме договор не был заключен. Истцом была произведена оплата за шиномонтаж вышеуказанной автошины в размере 800 рублей.

09 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией в которой просит возместить ему понесенные убытки в размере стоимости автошины в размере 20 400 рублей и возместить денежные средства по шиномонтажу в размере 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по вопросам качества демонтажа и причин образования дефекта шины, проведение которой поручено ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ».

В материалы дела представлено судебное экспертное заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» эксперта ФИО4 № 072 от 12 августа 2021 г. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, представленная на экспертизу, ранее демонтированная вследствие повреждения и разгерметизации в предшествующий период эксплуатации экскаватора погрузчика САТ428Е с правого переднего колеса — шина CULtor SKID STEER 30 12.5/80 - 18N HS TUBELERESS T502321 MADE IN SERBIA 4R 4016, имеет множественные механические повреждения по посадочной бортовой части и по беговой дорожке протектора - эксплуатационные повреждения полученные по одномоментному механизму ненормативного проворота диска колеса в шине (на котором в этот момент, уже были нарушения геометрии на внешней бортовой посадочной зоне...) в динамике движения, при отсутствии нормативного избыточного давления воздуха в ней, что подробно описано в исследовательской части по данному вопросу. Выявленные экспертом множественные механические повреждения исследуемой шины по посадочной бортовой части и по беговой дорожке протектора носят эксплуатационный характер и не могли быть образованы в условиях шиномонтажной мастерской в момент ее первоначальной установки на диск переднего правого колеса экскаватора погрузчика САТ428Е по причине подробно изложенной в исследовательской части по данному вопросу. Эксплуатация исследуемой шины с подробно описанными в исследовательской части (по первому вопросу) множественными механическими повреждениями по посадочной бортовой части, в случае ее установки на диск переднего правого колеса экскаватора погрузчика САТ428Е - технически невозможна, даже при условии периодического увеличения внутреннего давления в ней/подкачке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив доказательства в их совокупности, в том числе оценив заключение судебной экспертизы ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ» № от 12.08.2021 г. наряду с иными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств некачественно выполненной ответчиком работы по шиномонтажу, недоказанность причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ по шиномонтажу и убытками истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью вывода суда первой инстанции, проверяя доводы жалобы, указал, что факт повреждения автошины именно работниками ответчика ИП ФИО2 во время выполнения работ по монтажу от 05 апреля 2020 г. не нашел своего подтверждения. Из заключения судебной экспертизы следует, что истцом производился монтаж/демонтаж помимо оспариваемого случая, также и в условиях иного сервиса, также автошина эксплуатировалась с диском, имеющим повреждения, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является полным и подробным, все ответы на поставленные перед экспертом вопросы мотивированы и изложены ясно, и каких-либо сомнений у суда не вызывают. Экспертом ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» ФИО3 произведено всестороннее исследование, в том числе произведен выезд в автосервис, осмотрены и исследованы транспортное средство с диском, автошина, станок шиномонтажа, экспертиза проведена с участием сторон, также в ходе судебной экспертизы произведен проверочный монтаж спорной автошины. Полномочия и квалификация судебного эксперта ФИО3, который является к.т.н., имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности с 1984 года, является экспертом- автотехником 1 категории, судебным экспертом, не вызывает сомнений в его компетенции.

Выводы судебных инстанций признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений.

Тот факт, что суды не согласились с доводами ФИО1 иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 1 и 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы о том, что имелись основания для назначения повторной экспертизы, а также о том, что истцу не было предоставлено время для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела и содержания судебных актов следует, что по результатам оценки заключения эксперта, его пояснений в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами судами необходимость назначения повторной экспертизы не установлена.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены.

Противоречий в выводах эксперта, нарушений действующего законодательства при исследовании, судами не установлено. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды правомерно признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 13 октября 2021 г., апелляционное определение Кировского районного суда города Красноярска от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5