Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2019-010793-29 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Красноярска объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 26 июня 2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № о подклейке модульного дисплея, по условиям которого ответчик обязался подклеить частично отклеенный экран смартфона Sony Xperia Z3 Dual (двухсимочный) медного цвета (copper). Стоимость работ составила 800 рублей, которые истец должна была оплатить после выполнения условий договора, срок выполнения работ – 1 час. Стоимость смартфона составила 31990 рублей. Обратившись в сервисный центр по указанному времени, истец обнаружила, что на смартфоне имеются следы клея, экран приклеен не плотно, по центру экрана при включении смартфона появилось белесое пятно размером 3x4 сантиметра. По словам работника ответчика, появившийся дефект образовался из-за того, что на матрицу попал спирт, которым он обезжиривал поверхность для подклейки экрана. Дефект, возникший в результате действий сервисного центра, устранен не был, телефон не возвращен.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу двукратную цену утраченной вещи в размере 63980 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки, начиная с 26 июня 2019 г. по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 г. взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63980 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойка за период с 26 июня 2019 г. по 17 декабря 2020 г. в размере 63980 рублей по день фактического исполнения обязательств, но не более 63980 рублей, штраф в размере 64480 рублей, а также в доход бюджета городского округа г. Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4059,20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказано, а также решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 г. в части размера подлежащих взысканию с ИП ФИО2 сумм стоимости вещи, неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено, взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации стоимости вещи в сумме 19982 рубля, неустойка за период с 26 июня 2019 г. по 17 декабря 2020 г. в размере 800 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10891 рубль, а также в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственная пошлина в размере 1180 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2019 г. ФИО1 обратилась в сервисный центр «Рукастый Джонни», расположенный по адресу: <адрес> ИП ФИО2 для определения возможности ремонта Sony Xperia Z3 Dual (двухсимочный) медного цвета (copper), а именно просила подклеить дисплейный модуль.

Стоимость телефона на момент покупки 22 декабря 2014 г. составляла 31990 рублей.

Устройство принято организацией ответчика, о чем истцу выдана квитанция № от 26 июня 2019 г.

Срок выполнения работ и их стоимость в квитанции не указаны. В описании внешнего вида указано «Дисплейный модуль отходит от рамки».

В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что ремонт произведен некачественно, в результате ремонта телефон поврежден.

Ответчик ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела по иску возражал, пояснил, что в наличии повреждений телефона вины ответчика не имеется, на вопрос суда пояснил, что телефон всё ещё находится в сервисном центре.

Согласно заключения эксперта № от 19 октября 2020 г. ООО «Независимое Экспертное Бюро» причинно-следственной связи попадания жидкости на материнскую плату и выхода из строя смартфона в ходе исследования не выявлено. Следов нарушения правил и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с неисправностями оборудования, в ходе исследования не выявлено. Следов попадания жидкости извне не выявлено. Воздействие жидкости носит локальный характер. Индикаторы жидкости не активированы. В настоящее время данная модель смартфона в розничной продаже не представлена. Последняя цена в розничной сети составляла 9991 рубль. В результате анализа цен на аналогичный товар на вторичном рынке г. Красноярска, полученных по материалам интернет-сайтов, используя метод замещения, определена средняя стоимость товара на день проведения экспертизы, которая составляет 7340 рублей. Следы жидкости на системной плате по физическим свойствам имею сходство с водным раствором соли. Химический анализ в ходе экспертизы не проводился. По мнению эксперта нецелесообразен, избыточен.

Кроме того, экспертом в ходе производства экспертизы при осмотре телефона отмечено, что защитный экран имеет явные следы небрежного демонтажа, на коннекторе шлейфа аккумуляторной батареи выявлены следы воздействия жидкости с образованием кристаллов бело-зеленоватого цвета, на системной плате следы разборки, попыток ремонтного воздействия (отрыв коннектора от шлейфа вибрамотора, нарушение монтажа дискретных элементов, внесение изменений в схему в виде перемычки), отмечено применение вместо клейких элементов, предусмотренных мануалом производителя, клея-герметика, указано, что анализ материалов гражданского дела и выявленных в ходе исследования неисправностей смартфона, дает основание утверждать, что неисправность системной платы, дисплейного модуля, вибрамотора, снижение степени защиты оболочки от внешних воздействий по ГОСТ 14254-2015, явилось следствием низкого качества выполненных работ по договору возмездного оказания бытовых услуг по ремонту смартфона. Следов нарушения правил и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с неисправностями, в ходе исследования не выявлено. Локальное попадание жидкости на системную плату возникло в процессе диагностики/ремонта.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Разрешая требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в двукратном размере, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требования суд апелляционной инстанции согласился.

Изменяя решение суда в части взыскания в пользу истца двукратной цены товара, суд апелляционной инстанции применяя положения ч.2 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что при определении цены следует руководствоваться сведениями о последней цене телефона в розничной сети в размере 9991 рубль, взыскав с ответчика в пользу истца двукратную цену товара в сумме 19 982 рублей.

Кроме того, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исчислял его исходя из двукратной цены товара, тогда как в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо исходить из цены выполнения работы (оказания услуги).

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости работы, которая составила 800 рублей, не согласившись с доводами истца, поскольку стоимость телефона в данном случае не может быть расценена как стоимость заказа, взыскав 800 рублей, при этом учтя, что в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Отменяя решения суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка взыскана в предельном размере.

С учётом изменения подлежащих взысканию сумм, суд апелляционной инстанции изменил размер взысканного судом в пользу потребителя штрафа и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы об иной стоимости телефона и неверном определении цены товара были предметом оценки суда апелляционной инстанции, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко