Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-758/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возложении обязанности передать истцу нежилое здание,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителя ФИО1 ФИО3, действующего по доверенности от 13.07.2020, мнение представителя ФИО2 ФИО4, действующей по ордеру адвоката от 24.09.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 14.10.2010, обязании вернуть нежилое здание по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что он и его супруга ФИО5 являлись долевыми собственниками названного здания, продали его ответчику по цене 40 000 000 руб. с рассрочкой платежа не более чем до 14.10.2011. В октябре 2010 зарегистрирован переход права собственности на ответчика, а также обременение в силу закона.

Денежные средства истцам переданы не в полном объеме. Впоследствии истец тяжело заболел, длительно лечился, а его супруга умерла 09.05.2014. Наследство принято в декабре 2014 года.

Впоследствии истцу стало известно, что в 2013 году в отношении названного здания снято обременение по доверенности от истцов, основанием тому явилась полная уплата долга, о чем свидетельствуют расписки.

Вместе с тем, подпись в расписках истцу и его супруге не принадлежит, о чем получено экспертное заключение, в связи с не получением денежных средств, ранее заключенный договор купли-продажи подлежит расторжению.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор купли-продажи от 14.10.2010 недвижимого имущества – нежилого здания (лит. Б), расположенного по адресу: <данные изъяты>

Суд обязал ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО1 нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> и регистрации права собственности на указанное нежилое здание за ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2019 решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.07.2019 отменено.

Апелляционным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 на следующих условиях:

«Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме, а ответчик ФИО2 обязуется выплатить истцу ФИО6 денежные средства в сумме 80 000 000 (восемьдесят миллионов) руб. в срок не позднее 01.06.2021. Указанная сумма может уплачиваться ответчиком ФИО2 по его усмотрению несколькими платежами, либо единовременно в течение периода с момента утверждения настоящего мирового соглашения до 01.06.2021, но должна быть выплачена в полном объеме до указанной даты. Стороны настоящего соглашения вправе по согласованию между собой заменить один или несколько платежей передачей в собственность истца ФИО1 имущества ответчика ФИО2 эквивалентной стоимости. Стоимость указанного имущества определяется по соглашению между сторонами, а при отсутствии согласия, на основании рыночной оценки, произведенной экспертной организацией».

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 14.10.2010, передаче имущества прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылается на отсутствие в утвержденном судом тексте мирового соглашения части условий, исключение судом части условий без согласия сторон (статья 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 ссылается на законность принятого апелляционным судом определения, отражение в нем всех условий мирового соглашения, отсутствие возможности сохранения в мировом соглашении условий относительно сохранения обеспечительных мер, необоснованный пропуск срока обжалования судебного акта истцом и начало исполнения мирового соглашения.

В отзыве на письменные возражения ответчика истец указывает на свое несогласие, поскольку никаких иных условий сторонами не обсуждалось, суд апелляционной инстанции произвольно исключил условия соглашения.

Третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда отклонено ходатайство представителя ответчика о необходимости утверждения кассационным судом новых условий мирового соглашения, поскольку в силу положений статей 39, 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении судом мирового соглашения является окончательным судебным актом, разрешившим судебный спор, в случае несогласие с которым, сторона вправе его обжаловать.

Допуская возможность заключения мирового соглашения на любой стадии судебного процесс, в том числе, на стадии исполнения судебного акта, законодатель отдал предпочтение примирительным процедурам, то есть, разрешение возникших противоречий путем взаимных уступок и достижения согласия между сторонами. Возможность заключения мировых соглашений на каждой стадии процесса, без отмены ранее состоявшихся судебных актов, процессуальным законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, позиция представителя ФИО2 в указанной части является ошибочной, представитель ФИО1 намерения представителя ответчика не подержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав мнение представителя истца, настаивающего на отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, возражения представителя ответчика, считающего жалобу несостоятельной, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 стороны подписали мировое соглашение, которое было впоследствии представлено суду апелляционной инстанции на утверждение.

Согласно тексту мирового соглашения (л.д. 212 т.3) (пункт 2) «истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме, а ответчик ФИО2 обязуется выплатить истцу ФИО6 денежные средства в сумме 80 000 000 (восемьдесят миллионов) руб. в срок не позднее 01.06.2021. Указанная сумма может уплачиваться ответчиком ФИО2 по его усмотрению несколькими платежами, либо единовременно в течение периода с момента утверждения настоящего мирового соглашения до 01.06.2021, но должна быть выплачена в полном объеме до указанной даты. Стороны настоящего соглашения вправе по согласованию между собой заменить один или несколько платежей передачей в собственность истца ФИО1 имущества ответчика ФИО2 эквивалентной стоимости. Стоимость указанного имущества определяется по соглашению между сторонами, а при отсутствии согласия, на основании рыночной оценки, произведенной экспертной организацией».

В пункте 3 мирового соглашения содержится условие о распределении судебных расходов, а именно: «Стороны пришли к соглашению, что истец возмещает ответчику судебные издержки, связанные с ведением дела в размере не более 350 000 руб.»

В пунктах 4, 5 мирового соглашения определены следующие условия: «Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах по одному для каждой стороны настоящего Мирового соглашения и один экземпляр для пермского краевого суда, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу»; «Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пермским краевым судом».

В пункте 6 указано «Стороны договорились, что гарантией исполнения настоящего мирового соглашения являются обеспечительные меры в виде ареста нежилого здания по ул. Революции, д.5а г. Перми, принятые Свердловским районным судом г. Перми, которые сохраняют действие до полного исполнения мирового соглашения».

В пункте 7 стороны указали: «Стороны не имеют каких-либо материальных претензий друг к другу и полностью осознают процессуальные последствия заключения Мирового соглашения. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173,326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны и понятны».

Иных условий мировое соглашение не содержит.

Утверждая представленное мировое соглашение, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7, 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пунктам 2, 3, 5 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 7, 8 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются, в том числе, условия мирового соглашения; возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; распределение судебных расходов.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Как разъяснено одной из высших судебных инстанций (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе») мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9).

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Процессуальным законодательством предписано суду, рассматривающему вопрос об утверждении мирового соглашения, оценить условия мирового соглашения, соотнести их с предметом спора, разъяснить сторонам возможность либо невозможность утверждения того или иного условия мирового соглашения, предложить варианты разрешения спорных условий, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, разъяснить о возврате из бюджета части уплаченной государственной пошлины.

Как видно из условий мирового соглашения, составленного сторонами, одним из гарантов защиты интересов истца, являлось сохранение обеспечительных мер, принятых судом при рассмотрении спора в виде наложения ареста на спорное здание, являющееся предметом договора (пункт 6 мирового соглашения).

Данное условие по своей природе не являлось условием сделки, тогда как мировое соглашение представляет собой сделку между участниками спора, а являлось процессуальным действием суда в рамках его полномочий (статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, такое условие не могло быть утверждено судом, поскольку принятие обеспечительных мер и их отмена регулируется процессуальным законодательством, связано непосредственно с рассмотрением спора и не зависит от воли сторон (статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако исключая данное условие из текста мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не поставил перед сторонами спора на обсуждение вопрос о невозможности утверждения мирового соглашения в такой редакции, не предложил заменить данное условие иным условием, обеспечивающим интересы обеих сторон, в том числе, истца, полагающегося на сохранение запрета на отчуждение спорного объекта до полного исполнения перед ним обязательств ответчиком.

Как видно из дела, спор касался именно отчуждения объекта недвижимости и не совершения ответчиком оплаты продолжительное время.

Кроме того, в нарушение статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не содержит сведений о распределении судебных расходов, возврате части расходов из бюджета, между тем, в пункте 3 текста мирового соглашения стороны указали на порядок распределения расходов.

Суд апелляционной инстанции не оценил данное условие сторон, в том числе, на возможность его принудительного исполнения.

Таким образом, цель, которую преследует мировое соглашение после его утверждения судом не достигнута, спор между сторонами не прекращен, процесс мирного урегулирования не завершен.

Об этом свидетельствует, в том числе, последующее поведение сторон, подписание иных соглашений, представление в суд первой инстанции новых условий мирового соглашения, ходатайство перед кассационным судом со стороны ответчика об утверждение другого мирового соглашения и пояснения представителя истца о не достижения разрешения конфликта и какого-либо примирения между сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание вышеизложенное, выяснить действительную волю сторон, обсудить условия представленного мирового соглашения с позиции возможности их утверждения и принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2019 отменить, направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи