Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2021 г., по гражданскому делу № 2-4473/2020, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская мебельная организация» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения, с использованием видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующей по доверенности № от 10.11.2020 г., представившую диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская мебельная организация» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.07.2020 г., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская мебельная организация» (далее ООО «Симмеборг») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.03.2020 г. ФИО2 заключила с ООО «Симмеборг» договор купли-продажи углового дивана «Плаза» стоимостью 200 000 руб. Мебель приобретена в торговой точке продавца в торговом центре «Мебельград» по адресу: <адрес>. Оплата истцом произведена в полном объеме. На товар установлен гарантийный срок 18 месяцев с момента получения товара. В товаре выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены в момент передачи товара: едкий кислотный запах мебели, несоответствие ножек витринному образцу, неравномерное наполнение дивана на сиденье и подлокотниках в результат скатывания наполнителя, кривая нижняя металлическая балка, заломы ткани кожзаменителя на лицевой части. 14.04.2020 г. и 21.04.2020 г. ФИО2 ответчику направлены претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченных денежных средств. Товар передан ответчику по его требованию. Осмотр товара произведен с участием представителей ответчика без участия потребителя. Ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с ООО «Симмеборг» в возврат уплаченных за товар денежных средств 200 000 руб., неустойку за период с 25.04.2020 г. по 11.06.2020 г. в размере 94 000 руб., неустойку за период с 12.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2 000 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.11.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2021 г., в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Симбирская мебельная организация» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа – отказано. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская мебельная организация» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Советского районного суда г.Казани от 30.11.2020 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 г. отменить, как незаконные, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ООО «Симмеборг» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств в данной части.

В судебном заседании с использованием видеоконференцвсязи ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобам.

В судебном заседании представитель ООО «Симмеборг» ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцвсязи ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ООО «Симмеборг» ФИО4 возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14.03.2020 г. между ФИО2 и ООО «Симмеборг» заключен договор купли-продажи углового дивана «Плаза» стоимостью 200 000 руб.

10.04.2020 г. истцом произведена оплата по договору в полном объеме в размере 200 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 10.04.2020 г. диван доставлен истцу. Как следует из пункта 2 акта приема-передачи, претензии по качеству и комплектности товара у покупателя не имелось.

Гарантийный срок на товар - 18 месяцев с момента получения товара.

14.04.2020 г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму в связи с имеющимися недостатками товара: едкий кислотный запах, неравномерное наполнение дивана, стяжки подушек, размеры подушек несоответствие ножек дивана витринному образцу.

Как следует из ответа ООО «Симмеборг» от 17.04.2020 г. ответчик просил представить товар для отправки его производителю Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО1

21.04.2020 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежные средства, указав также о наличии недостатков: кривая нижняя балка, заломы ткани кожзаменителя и лицевой части, сиденья на углах в морщинах.

21.04.2020 г. ФИО2 передала ответчику товар на основании акта приема-передачи.

По результатам проведенной проверки качества письмом от 29.04.2020 г. ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований, в связи с отсутствием заявленных недостатков.

Из письма ответчика следует, что проверка качества товара произведена в составе комиссии: мастера участка, мастера производства, коммерческого директора, менеджера. Истцу предложено сообщить о дате, времени и месте принятия дивана.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 ссылалась на продажу ей товара ненадлежащего качества, наличие в нем недостатков, которые не могли быть обнаружены в момент передачи товара, а именно: едкий кислотный запах от мебели, несоответствие ножек товара витринному образцу, неравномерное наполнение дивана на сиденье и подлокотниках в результате скатывания наполнителя, кривая нижняя металлическая балка, заломы ткани кожзаменителя на лицевой части.

Согласно позиции ответчика, была проведена комиссионная проверка мебели, недостатки в мебели отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки».

Исследование экспертами ООО «Центр Оценки» проводилось по фотоматериалам, представленным сторонами, а также по результатам визуального осмотра в присутствии стороны истца и ответчика по месту нахождения дивана в торговом центре «Мебельград». На момент исследования диван был полностью смонтирован, установлен в торговом помещении, находился в пригодном состоянии для функциональной эксплуатации. В процессе проверки комплектации мебели все предметы, указанные в приложении к договору № от 14.03.2020 г., имелись в наличии.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Оценки» № от 22.10.2020 г., при натурном исследовании углового дивана «Плаза» на момент его осмотра экспертами 05.10.2020 г. каких-либо несоответствий данного дивана ГОСТу 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТу 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» не установлено. Установить наличие отсутствие недостатков/дефектов, заявленных стороной истца (претензия от 14.04.2020 г. и 21.04.2020 г.) на момент производства данной экспертизы не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 454, 475

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе приняв во внимание заключение экспертов ООО «Центр Оценки», оценив рецензию на заключение экспертов ООО «Центр Оценки» №890-2020 от 22.10.2020 г., исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании уплаченных денежных средств за проданный товар, а также производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, при этом исходил из того, что в проданном истцу товаре каких-либо недостатков или дефектов не установлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы стороны истца о наличии в диване едкого кислотного запаха, поскольку они опровергаются судебной экспертизой, проверкой товара, произведенной ответчиком, актом приема-передачи товара от 10.04.2020 г., согласно которому претензий по качеству товара покупатель к продавцу не имела.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полгал соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, основаны на доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласие с выводами суда в той части, что ответчиком продан товар надлежащего качества, в части необоснованного принятия судом во внимание экспертного заключение ООО «Центр Оценки» № от 22.10.2020 года, отсутствии полномочий судебных экспертов на осуществление оценочной деятельности, в части несогласия, что товар (диван) изготовлен по индивидуальным условиям, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении повторной судебной экспертизы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Е.Д. Прокаева

В.Н. Бугаева

Определение06.08.2021