Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании с Истоминой Елены Вячеславовны задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 мая 2020 года,

установил:

ООО МКК «Конга» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Истоминой Е.В. задолженности по договору займа №№ от 04 июля 2017 года в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2019 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Апелляционным определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 06 мая 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО МКК «Конга» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МКК «Конга» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО МКК «Конга» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Истоминой Е.В. задолженности по договору займа № № от 04 июля 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Из заявления следует, что между ООО ММК «Конга» и Истоминой Е.В. 04 июля 2017 года заключен договор займа, в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей сроком до 03 августа 2013 года под 2,18 % в день, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 122, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку представленные ООО МКК «Конга» документы не подтверждают согласие заемщика с условиями потребительского займа, с условиями соглашения об использовании аналогии собственноручной подписи.

Проверяя законность указанного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа и в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение мирового судьи без изменения.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель указывает на то, что представленными доказательствами подтвержден факт заключения договора займа и отсутствие спора о праве. Однако такие доводы не влекут отмены обжалуемых постановлений.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей.

Согласно статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года №785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Так, применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Установив, что из представленных взыскателем документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа, его подпись суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку ООО МКК «Конга» вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Истоминой Е.В. задолженности по договору займа.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» – без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.