Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е.. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-2070/2019 по иску Сагайдачной ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, расторжении дополнительного соглашения об оказании юридической помощи, взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО1 ФИО7 к Сагайдачной ФИО8 о признании недействительным дополнительного соглашения об оказании юридической помощи

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г.

установил:

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г. в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, расторжении дополнительного соглашения об оказании юридической помощи, взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения об оказании юридической помощи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком по указанному делу в размере 250 000 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 г. заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права, дана неправильная оценка доказательствам, представленным в подтверждение судебных расходов.

От ФИО2 поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства несения расходов, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и его продолжительности, требований разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при проверке размера оплаченных судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание, что заявителем не предоставлены убедительные доказательства, подтверждающие расходы по настоящему делу, поскольку согласно назначению платежа платежного поручения № № от 20.02.2019 на сумму 50 000 рублей - оплата произведена за «19.02.2019», оплата платежным поручением № № от 29.07.2019 на сумму 50 000 рублей произведена за «26.07.2019; оплата юр.услуг», оплата платежным поручением № № от 30.07.2019 на сумму 50 000 рублей произведена за «29.07.2019, оплата юр. услуг», приходный кассовый ордер № 7 от 23.12.2019 не содержит информации о плательщике, а назначение платежа, указанное в данном приходном ордере – розничные консультации.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни один из указанных платежных документов не связан с оплатой услуг по договору на оказание (правовых) услуг от 13.02.2019, поскольку из представленных суду доказательств следует, что 13.02.2019 между ЗАО «Альта Виа» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических (правовых) услуг, в соответствии с которым клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 250 000 рублей за оказание услуг, указанных в п. 1.1 договора. Вместе с тем, представленные суду платежные документы не содержат указания на то, что оплата произведена именно в рамках исполнения вышеуказанного договора.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

Доводы жалобы сводятся к просьбе переоценить установленные факты, однако решение вопроса исследования и оценке доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева