Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Ирины Александровны к ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании невыплаченной компенсации в связи с увольнением и процентов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-474/2019)

по кассационной жалобе представителя ПАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Елистратова Данила Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя ответчика адвоката Шугаева А.А., действующего по ордеру и на основании доверенности, представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы,

у с т а н о в и л :

Истец Булгакова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Челябэнергосбыт» и просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную компенсацию в связи с увольнением в размере 8000000 руб., взыскать проценты за задержку выплаты компенсации в размере 628800 руб. по состоянию на 16 августа 2018 года, взыскать проценты за задержку выплаты компенсации с 17 августа 2018 года по день вынесении судом решения, а также со дня, следующего за днем принятия решения и по день фактической выплаты, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, мотивируя свои требования тем, что решением Совета директоров ПАО «Челябэнергосбыт» от 20 декабря 2017 года Булгакова И.А. избрана на должность генерального директора ПАО «Челябэнергосбыт». 01 февраля 2018 года Совет директоров принял решение об определении новых условий трудового договора между истцом и ответчиком. 01 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, на утвержденных Советом директоров условиях. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. 07 марта 2018 года Совет директоров ответчика принял решение о досрочном прекращении полномочий истца как генерального директора с 07 марта 2018 года. В соответствии со ст. ст. 278, п. 2 ст. 279 ТК РФ, п. 5.4 трудового договора при досрочном расторжении трудового договора с истцом, ответчик должен выплатить ей компенсацию в размере 8000000 руб. Данная компенсация должна быть выплачена в день увольнения истца, однако до настоящего времени ответчик данную выплату не произвел. В соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик должен выплатить истцу проценты за нарушение сроков выплаты компенсации со дня, следующего за днем увольнения и по день фактической выплаты.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Булгаковой И.А. к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании невыплаченной компенсации в связи с увольнением, процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу истца взыскана компенсация при увольнении в размере 1 800 000 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 449 790 рублей. В удовлетворении остальной части требований Булгаковой И.А. отказано.

Ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В частности, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация выплачивается руководителю организации только при отсутствии его виновных действий. Доводы ответчика о совершении работником виновных действий, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, судом второй инстанции необоснованно не учтены. Также судом взыскана в пользу Булгаковой И.А. денежная сумма, исходя из трех месячных окладов по занимаемой должности, в то время как ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата в размере трех денежных содержаний, которое составляло 472 557,25 рублей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как установлено судом, решением Совета директоров ПАО «Челябэнергосбыт» от 20 декабря 2017 года Булгакова И.А. избрана на должность генерального директора ПАО «Челябэнергосбыт», что подтверждено протоколом № 1 от 20 декабря 2017 года.

20 декабря 2017 года между Булгаковой И.А. и ПАО «Челябэнергосбыт» заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1 которого работник принят на работу в ПАО «Челябэнергосбыт» на должность генерального директора на неопределенный срок, договор вступает в силу с 21 декабря 2017 года.

Из п. 2.2 договора следует, что работнику установлен должностной оклад в размере 200000 руб.

Из п. п. 3.2, 3.4 договора следует, что работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы-4 час.Данный договор не содержит отдельного условия о компенсационных выплатах работнику в случае досрочного расторжения договора.

01 февраля 2018 года Совет директоров ПАО «Челябэнергосбыт» принял решение об определении новых условий трудового договора между Булгаковой И.А. и ПАО «Челябэнергосбыт», что подтверждено протоколом № 1/2018.

01 февраля 2018 года Булгаковой И.А. и ПАО «Челябэнергосбыт» заключен трудовой договор на утвержденных Советом директоров условиях.

В соответствии с п. 1 данного договора работник принят на работу в ПАО «Челябэнергосбыт» на должность генерального директора, на неопределенный срок, договор вступает в силу с 01 февраля 2018 года, трудовой договор от 20 декабря 2017 года прекратил свое действие.

Из п. 2.2 договора следует, что работнику установлен должностной оклад в размере 600000 руб.

Из п. п. 3.2, 3.4 договора следует, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы - 8 час.

Из п. 5.4 договора следует, что работнику выплачивается компенсация в размере 8000000 руб. в следующих случаях расторжения договора: - в связи со сменой собственника имущества организации; - расторжении договора по инициативе работодателя; - в связи с принятием уполномоченным органом Общества решения о прекращении трудового договора, при отсутствии виновных действий (бездействий) работника, а также при выполнении работником Ключевых показателей эффективности (КПЭ), после того как они будут установлены в порядке, определенным Уставом и локальными нормативными актами Общества; - расторжении договора по инициативе Работника, в связи с непредставлением возможности участия в программе долгосрочной мотивации.

Приказом № 174 к от 07 марта 2018 года действие трудового договора с Булгаковой И.А. прекращено по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

С данным приказом работник ознакомлен 07 марта 2018 года.

В соответствии с п.15.1.12, п. 15.1.14 Устава общества, утвержденного решением Общего собрания участников общества (протокол от 15 декабря 2017 года № 26) к компетенции Совета директоров общества относится вопрос избрания генерального директора, досрочного прекращение его полномочий, утверждение существенных условий трудового договора, заключаемого с Генеральным директором.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено на основании решения Совета директоров общества, в решении отсутствуют основания, по которым было принято решение о досрочном расторжении трудового договора, а также отсутствуют сведения о наличии виновных действий (бездействия) работника, послуживших основанием к увольнению, следовательно, работник в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на получение компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Булгаковой И.А. компенсации в полном объеме, так как при установленных судом обстоятельствах такой вывод противоречит нормам материального права, положениям ст.ст. 278 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также основаниям заявленных требований Булгаковой И.А., ссылающейся на нарушение трудовых прав, установленных именно данными статьями.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 2, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21, из которых следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в случае возникновения спора о размере компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка; при принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца денежную сумму в размере, превышающем трехкратный средний месячный заработок, не свидетельствует о нарушении норм материального права, так как статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает минимальный размер выплаты, конкретный же размер определяется судом с учетом всех обстоятельств разрешаемого спора.

Довод о наличии виновных действий уволенного работника судом апелляционной инстанции исследовался и мотивированно отклонен со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств.

Оценка доказательств произведена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении обязанностей по доказыванию.

Доводы о несогласии с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Елистратова Данила Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи