Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, Верещага ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по арендной плате,

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО13 и Верещага ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от 15 июня 2017 года в сумме 71 111 рублей 11 копеек, в пользу ФИО2 - 8 888 рублей 88 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. 3 сентября 2019 года ФИО1 подарила ФИО2 1/18 долю нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. После регистрации договора дарения у ФИО1 осталось в собственности 8/18 долей указанного нежилого помещения. В договоре дарения доли нежилого помещения у?азано на наличие обременений в виде договора аренды от 15 июня 2017 года и договора субаренды от 28 августа 2017 года.

20 сентября 2020 года в адрес ИП ФИО3, которая является арендатором нежилого помещения по адресу: <...>, ФИО1 и ФИО2 направили уведомление о смене собственника арендуемого помещения, содержащее требование о необходимости внесения арендной платы в пользу ФИО1 - 8 888 рублей 88 копеек, ФИО2 - 1 111 рублей 11 копеек, приложены банковские реквизиты.

ИП ФИО3 только 14 июля 2020 года произвела оплату арендной платы в пользу ФИО1 и ФИО2 за июнь и июль 2020 года. В то же время задолженность ответчика перед истцами за период с 1 октября 2019 года по 1 июня 2020 года составила: перед ФИО1 - 71 111 рублей 11 копеек, перед ФИО2 - 8 888 рублей 88 копеек.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен.

C ИП ФИО3 взыскана в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от 15 июня 2017 года за период с 1 октября 2019 года по 1 июня 2020 года в сумме 71 111 рублей 11 копеек.

C ИП ФИО3 взыскана в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды от 15 июня 2017 года за период с 1 октября 2019 года по 1 июня 2020 года в сумме 8 888 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

До начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции от ФИО1 и ФИО2 поступили заявления об отказе от кассационной жалобы с просьбой прекратить кассационное производство по данному делу.

Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Поскольку после принятия кассационной жалобы к производству суда от заявителей поступили заявления об отказе от кассационной жалобы, при этом судебной коллегией не установлено оснований для отказа в принятии данных заявлений, отказ от кассационной жалобы не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным принять отказ заявителей от кассационной жалобы.

В связи с принятием отказа от кассационной жалобы производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ФИО1 ФИО17 и Верещага ФИО18 от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 ФИО15 и Верещага ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года прекратить.

Председательствующий

Судьи

Постановление12.08.2021