Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Семенихину Александру Александровичу, Семенихиной Наталии Станиславовне, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о выселении, по встречному иску Семенихина Александра Александровича, действующего также в интересах ФИО1 и ФИО2, к Департаменту городского имущества города Москвы о заключении договора социального найма

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1429/2019)

по кассационной жалобе Семенихина Александра Александровича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя ФИО1ФИО7, действующей по доверенности, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора Бойко В.М., полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат,

у с т а н о в и л а:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Семенихину Александру Александровичу, Семенихиной Наталии Станиславовне, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о выселении из жилого помещения, <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности городу Москве.

Ответчик Семенихин А.А., действующий также в интересах ФИО1, ФИО2, обратился в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества города Москвы о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, указав, что поскольку он имеет выслугу лет 24 года 8 месяцев 2 дня и решением комиссии ГУ МВД России по г. Москве поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, то Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Семенихину Александру Александровичу, Семенихиной Наталии Станиславовне, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о выселении удовлетворены. ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО1 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Семенихина Александра Александровича, действующего также в интересах ФИО1 и ФИО2, к Департаменту городского имущества города Москвы о заключении договора социального найма отказано.

Семенихин А.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и о принятии нового судебного постановления, которым встречный иск просит удовлетворить, а в исковых требованиях ДГИ г. Москвы отказать. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда нормам действующего законодательства. Полагает, что судами необоснованно не применены нормы жилищного законодательства, а также положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 897 с последующими редакциями и изменениями. Также принятые судебные акты противоречат законодательству города Москвы, регулирующему правоотношения в сфере проживания граждан в служебных помещениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Степановой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности городу Москве, право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В указанном жилом помещении проживают ответчики. Основанием для их проживания явилось распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы № Р51-9184 от 29.11.2011, которым Семенихину А.А. в составе семьи из трех человек предоставлена по договору найма жилого помещения в общежитии отдельная однокомнатная квартира для временного проживания на период работы в ГУ МВД по г. Москве.

Согласно выписке из приказа УУД по САО ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Семенихи А.А. стоит на учете для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по месту службы.

В связи с прекращением трудовых отношений с ГУ МВД России по г. Москве распоряжением Департамента № 20145 от 21.06.2018 признано утратившим силу распоряжение Департамента № Р51-9184 от 29.11.2011. Действие договора найма жилого помещения по указанному адресу прекращено.

Принимая решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, районный суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом руководствовался положениями ст. ст. 304, 309, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 92, 93, 99, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и исходил из того, что законных оснований для заключения с ответчиками договора социального найма на спорную жилую площадь не имеется, ответчики очередниками округа на получение жилого помещения в городе Москве не являются, правоотношения по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья возникли между Семенихиным А.А. и ГУ МВД РФ по городу Москве.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судебных инстанции об отсутствии у собственника спорного имущества в лице Департамента города Москвы каких-либо обязательств перед Семенихиным А.А. по предоставлению спорного жилого помещения в порядке и на основаниях, предусмотренных федеральным законодательством о статусе военнослужащих, о полиции являются правильными.

Также верным является указание районного суда о том, что Постановление Правительства РФ от 17.12.2002 № 897 (ред. от 01.10.2004, с изм. от 16.03.2013) «Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации» не применимо к правоотношениям между ДГИ г. Москвы и ответчиками (истцами по встречному иску).

Типовое положение, согласно п. 4, регулирует правоотношения, со служебным жилищным фондом, закрепленным на праве оперативного управления за подразделениями органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, в которых проходят службу (военную службу) сотрудники (военнослужащие), проживающие по месту нахождения этих подразделений.

В настоящем деле факт передачи квартиры в оперативное управление органа внутренних дел судами не установлен.

Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений» также не предусматривает право Семенихиных на заключение договора социального найма на квартиру, так как она была предоставлена после вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме того, квартира находится в общежитии квартирного типа.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, и, установив утрату законных оснований для проживания ответчиков в жилом помещении, принял решение об их выселении.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении и неправильном применении судами норм материального права и не приводят оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенихина Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи