Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 02 сентября 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2019 г.,

у с т а н о в и л:

ТСН ЖК «Дуки 64» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 12 334 руб. 15 коп., пени в сумме 293 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 505 руб. 12 коп., указав, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с не исполнением своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по коммунальным услугам и оплате за жилое помещение в размере 12 334 руб. 15 коп. В связи с имеющейся задолженностью ФИО2 начислена пеня в размере 293 руб. 75 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2019 года, исковые требования ТСН ЖК «Дуки 64» удовлетворены, с ФИО3 в пользу ТСН ЖК «Дуки 64» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 334 руб. 15 коп, пени в размере 293 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 505 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что услуга по охране придомовой территории не входит в перечень жилищно-коммунальных услуг, она лично не заключала договор на данный вид услуги.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешил спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН ЖК «Дуки 64».

Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№, принято решение о заключении договора на оказание услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима через общий въезд согласно списку машин собственников, придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, путем подписания многостороннего соглашения между сторонами участниками. Распределение расходов по договору определено пропорционально количеству квартир, имеющихся в домах. Выставление оплаты по договору производится в квитанциях ТСН «Дуки 64/3» отдельной строкой в разделе «услуги охраны», которая включает оплату по договору (сумма 390 рублей с квартиры). Оплата по договору услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима обязательна для всех собственников и не входит в статью «содержание и ремонт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик 1), ТСН «Дуки 64/2» (Заказчик 2), ТСН «Дуки 64/3» (Заказчик 3) и ЧО ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которого Исполнитель на придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, оказывает следующие услуги: поддерживает установленный порядок на охраняемом объекте; организовывает на охраняемом объекте контрольно - пропускной режим для автотранспортных средств собственников МКД, контролирует въезд-выезд автотранспортных средств на территорию и с территории объекта по пропускам, установленной Заказчиками формы; соблюдает установленные правила пожарной безопасности, а в случае возникновения на объекте пожара немедленно сообщает об этом в пожарную часть и принимает все возможные меры по ликвидации пожара, спасению людей и материальных ценностей; совместно с заказчиком осуществляет мероприятия по внедрению технических средств охраны и поддерживать их в исправном состоянии; не разглашает посторонним лицам сведения о режиме охраны объекта и правила пользования средствами ОПС, тревожной сигнализацией и связи, а также иную информацию, касающуюся охраняемого объекта.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости «ЖК Дуки 64», которое избрано в качестве способа управления указанными многоквартирными домами.

Согласно протоколу общего собрания №) на общем собрании членов ТСН «ЖК Дуки 64» от ДД.ММ.ГГГГ членами ТСН было принято решение оставить круглосуточный контрольно-пропускной пункт (охрану) на въезде в жилой комплекс Дуки 64, который будет осуществляться ООО ЧОП «<данные изъяты>». Сумму оплаты оставить 390 рублей с каждой квартиры в доме.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310, 438 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, п. п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что контрольно-пропускной пункт является составной частью общедомового имущества и подлежит содержанию в установленном действующим законодательством порядке, и пришёл к выводу, что плата за услуги по осуществлению контрольно-пропускного режима на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, относится к платам за содержание жилого помещения, в связи с чем является платой за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку ответчиком сумма задолженности и пени не была оспорена, доказательств полного погашения задолженности не имеется, мировой судья иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства определены верно. Оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с материалами дела, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что она лично договор на оказание спорной услуги не заключала, и данный вид услуги не входит в перечень обязательных коммунальных платежей, в связи с чем взыскание с неё суммы за охрану придомовой территории не законно, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что стороной истца представлены два договора на оказание услуг по организации контрольно-пропускного режима, заключенных между ТСН «Дуки 64/3» и ТСН «ЖК Дуки 64» с ЧО ОООЛ «<данные изъяты>» и ООО ЧОП «<данные изъяты>» в рамках полномочий, представленных ему ст. 137 ЖК РФ, в связи с чем заключение отдельного договора с каждым из собственников жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме не требовалось. Кроме того, на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений МКД № по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по вопросу организации контрольно-пропускного режима на придомовой территории и оплаты услуги охраны, при этом ФИО2 являлась секретарём данного собрания. Услуги по охране придомовой территории, в числе прочих, были предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, в том числе и ФИО2, надлежащим образом и в полном объеме; уведомление об отказе от данных услуг ФИО2 в адрес ТСН ЖК «Дуки 64» не направляла; более того, она неоднократно оплачивала указанные дополнительные услуги, что подтверждается расчётом задолженности (выпиской из финансово-лицевого счёта). Кроме того, решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам предоставления услуги по охране придомовой территории не оспорены, решения о признании их незаконными, не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 02 сентября 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2019 г оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: ФИО4