Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательное обогащение и процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3011/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу Администрации <адрес> неосновательное обогащение, связанное с пользованием земельным участком кадастровый № по адресу: <адрес>-Ж, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 878 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 628 руб. 48 коп.

ФИО2, являющийся наследником ФИО1, обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на данное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю с разъяснением права на обращение с заявлением об отмене заочного решения, в том числе с ходатайством о восстановлении права на его подачу.

Апелляционным Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы отменено, с направлением апелляционной жалобы ФИО2 в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая определение о возврате апелляционной жалобы ФИО2 на заочное решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством обжалование заочного решения суда без реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился толкованием мировым судьи положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, установив, что права ФИО2, являвшегося наследником умершего ответчика, ФИО1, принятым судебным актов не затрагиваются, пришел к выводу о допущенном судом первой инстанции нарушении в части не рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве ответчика, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены определения мирового судьи о возврате апелляционной жалобы с направлением апелляционной жалобы в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Абзацем 2 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Устанавливая наличие оснований для возврата апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции не учел приведенные положения части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что для обжалования заочного решения суда, в том числе лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, не требуется совершение ими предшествующих обжалованию действий по подаче заявления об отмене заочного решения.

Вывод суда о том, что права ФИО2, являвшегося наследником умершего ответчика, ФИО1, принятым судебным актов не затрагиваются и имеются основания для решения вопроса о правопреемстве судом первой инстанции, сделан в отсутствии правового обоснования.

Пунктами 4, 6, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением.

В случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Таким образом, вышеприведенные положения процессуального законодательства обязывают суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы разрешить вопрос по существу, и, при наличии оснований, обеспечить условия для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве.

В нарушении вышеуказанных норм процессуального закона и данных разъяснении по вопросам их применения, суд апелляционной инстанции отменил определение о возврате апелляционной жалобы, направив ее в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве заявителя, что повлекло неосновательное ограничение права последнего на судебную защиту.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, Второй кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и выполнить требования гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО5