Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», Префектуре ЦАО <адрес> о признании незаконным решения о демонтаже гаража, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4263/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей <адрес> по доверенности ФИО8 и префектуры Центрального административного округа <адрес> по доверенности ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес>, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», Префектуре ЦАО <адрес> о признании незаконным решения о демонтаже гаража, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обосновании исковых требований истец указала, что письмом архитектора Красногвардейского Исполкома Мосгорсовета депутатов трудящихся в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с Постановлением Междуведомственной комиссии <адрес>ФИО10 было разрешено установить гараж во дворе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО10 была разрешена замена гаража на кирпичный. Постановлением Междуведомственной комиссии Исполкома Калининского райсовета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО10 была разрешена продажа гаража за оплату по оценке БТИ ее отцу ФИО11, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с планом земельного участка под гаражом. После покупки отец пользовался гаражом, его права никем не оспаривались. Земельный участок, находящийся под гаражом, не изымался. ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельный участок был поставлен на кадастровый учет. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора аренды земельного участка, права на гараж и земельный участок никто не оспаривал. ФИО1 приняла в порядке наследования все права после смерти отца. Из письма Префекта ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЦАО 0715-18063/5 истцу стало известно о том, что решением Окружной комиссии указанный гараж признан самовольной постройкой и подлежит сносу силами ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО». Поскольку снос гаража является неправомерным, истцу причинены убытки. В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №.94.16-2 рыночная стоимость гаража составляет 2 042 000 руб. Истец просила суд признать незаконным решение Префектуры ЦАО <адрес> о демонтаже (сносе) гаража, без решения суда на земельном участке площадью 0,0018 га с кадастровым номером 77:01:01029:082 и адресным ориентиром: <адрес>, вл. 2/50, признать незаконными действия <адрес>, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» по сносу без решения суда, гаража на земельном участке площадью 0,0018 га с кадастровым номером: 77:01:01029:082 и адресным ориентиром: <адрес>, вл. 2/50, взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» денежную компенсацию за снесенный гараж на земельном участке площадью 0, 0018 га с кадастровым номером: 77:01:01029:082 и адресным ориентиром: <адрес>, вл. 2/50, в размере 2 042 000 руб., взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что письмом и.о. начальника отдела районного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО10 разрешено установить гараж во дворе <адрес>, решением Междуведомственной комиссии при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешена замена существующих семи металлических индивидуальных гаражей во дворе <адрес> на коллективный кирпичный гараж, с разделением на семь секций; решением Междуведомственной комиссии Исполкома Калининского райсоветов депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО10 была разрешена передача ФИО11 гаража, расположенного во владении № по <адрес> с оплатой по оценке БТИ. ФИО11ДД.ММ.ГГГГ оплачено за заключение договора аренды 6 руб., в дальнейшем произведена оплата за продление договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между отделом районного архитектора <адрес> и ФИО11 заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование №/г, по условиям которого ФИО11 предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 18 кв.м., по адресу: <адрес>, владение 2/50, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Московским земельным комитетом и ФИО11 заключен краткосрочный договор аренды земельного участка, предметом которого являлся земельный участок площадью 0,0018 га, имеющий адресные ориентиры: <адрес> вал, вл. 2/50, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации временного гаражного строения сроком на 4 года 11 месяцев.

Земельный участок 77:01:01029:082 поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО нотариуса ФИО12ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> вал, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией <адрес> составлен акт обследования объекта, согласно которому установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, Земляной вал, вл. 2/50, расположены кирпичные гаражи, находящиеся после пожара в аварийном состоянии. <адрес> размещены уведомления о том, что в рамках проведения инвентаризации объектов необходимо предоставить в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы на размещение гаража, в уведомлении также указано, что в случае отсутствия документов, гараж будет демонтирован силами <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Окружной комиссией принято решение, в соответствии с которым <адрес> необходимо организовать демонтаж (снос) самовольных объектов без оформленных земельно-правовых отношений в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП; направить на расторжение договора аренды по двум гаражам в Департамент городского имущества <адрес>, после расторжения договоров, в случае не освобождения земельного участка в добровольном порядке, организовать демонтаж (снос) объекта в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП.

Распоряжением Префекта ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р утвержден протокол заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения Окружной комиссии ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по демонтажу объектов (кирпичных гаражей) по адресу: <адрес>, Земляной вал, вл. 2/50, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО14 M.Л. обратилась в <адрес> с заявлением, в котором просила разъяснить основание размещения данного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Префекта ЦАО <адрес> истцу предоставлен ответ на обращение в адрес Мэра Москвы, в котором ФИО14 M.Л. разъяснено, что земельно-правовые отношения на размещение пяти гаражей не оформлены, вопрос законности размещения гаражей рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО.

По заключению ООО «Независимая экспертная оценка Вега» рыночная стоимость объекта (гаража, общей площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>, Земляной вал, <адрес>) округленно составляет 2 042 000 руб.

Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст. 8, 15, 214, 264, 268, 304, 1064 ГК РФ, ст. 29, 30, 76 ЗК РФ, а также положениями постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными решения Префектуры ЦАО <адрес> о демонтаже (сносе) гаража и действий <адрес>, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» по сносу гаража на земельном участке площадью 0,0018 га с кадастровым номером: 77:01:01029:082 и адресным ориентиром: <адрес>, вл. 2/50, взыскании с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» денежных средств. При этом суд принял во внимание, что доказательств, подтверждающих, что у истца в 2015 году имелся оформленный договор аренды земельного участка под размещение гаражного бокса по адресу: <адрес>, Земляной вал, вл. 2/50, представлено не было, а демонтаж гаражного бокса по указанному адресу произведен на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, отклонив доводы истца о том, что земельный участок был предоставлен в пользование на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал и не расторгался, поскольку материалами дела подтверждено направление Департаментом городского имущества <адрес> в порядке, предусмотренном законодательством, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-И- 50262/15, предусматривающее односторонний отказ от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № М-01-511122 по истечении трех месяцев, с даты направления уведомления, в связи с чем судебной коллегией сделан вывод, что правоотношения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № М-01-511122 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту рассмотрения дела договор аренды был прекращен, однако земельный участок освобожден не был. При этом судебной коллегией принято во внимание, что ранее в соответствии с договором о предоставлении земельного участка во временное пользование №\г от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 был предупрежден, что участок предоставляется под гараж временно и согласно п. 6 договора арендатор обязался снести гараж по первому требованию без компенсации затрат.

Отклонены судебной коллегией и доводы истца о том, что суд не исследовал вопрос о вступлении истца в наследство в отношении прав и обязанностей арендуемого земельного участка с гаражом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего судом дана неверная оценка тому, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора аренды земельного участка под размещение гаражного бокса, а также о том, что указанный гараж не являлся самовольной постройкой, являлся капитальной постройкой, возведенной на основании разрешительных документов, как не влекущие отмены постановленного судом решения с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон – ст. 304, 610, 621, 622, 15, 1064 ГК РФ ст. 29, 30, 76 ЗК РФ - истолкован и применен судами правильно с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся прекращения правоотношений землепользования и демонтажа временного сооружения, возникновения в связи с этим убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в судебных актах, аналогичны доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи