Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №55RS0003-01-2019-005947-75 (2-4634/19) по иску П.В.Б, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г.Омска о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе П.В.Б, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.В.Б, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска (далее - ГУ-УПФР в ЛАО г. Омска) о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований П.В.Б, указал на то, что 14 августа 2018 г. он обратился в ГУ-УПФР в ЛАО г. Омска с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в чем ему было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа.

Решение ответчика считает незаконным и нарушающим его права, поскольку Сахалинская область, где он работал, приравнена к районам Крайнего Севера, что даёт ему право на включение спорных периодов работы в специальный стаж.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ГУ-УПФР в ЛАО г. Омска включить в специальный стаж периоды его работы с 1 ноября 1989 г. по 15 ноября 1989 г. в совхозе «<данные изъяты>» в должности токаря 5 разряда, с 9 января 1990 г. по 22 марта 1991 г. в строительном кооперативе «Смена» в должности начальника участка и назначить страховую пенсию с даты обращения за ней.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 23 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г.Омска зачесть в специальный стаж П.В.Б, периоды работы с 1 ноября 1989 г. по 15 ноября 1989 г. в совхозе «<данные изъяты> в должности токаря 5 разряда; с 9 января 1990 г. по 22 марта 1991г. в строительном кооперативе «<данные изъяты>» в должности начальника участка и назначить страховую пенсию по старости с 14 августа 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части, постановлено:

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования П.В.Б, удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе П.В.Б, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 г., как незаконного.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2018г. П.В.Б, обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости.

Решением от 14 декабря 2018 г. № ГУ - УПФ РФ в ЛАО г.Омска П.В.Б, в назначении пенсии отказано, ввиду отсутствия необходимого стажа.

Не включены в специальный и страховой стаж периоды работы: с 1 ноября 1989 г. по 15 ноября 1989 г., так как в архивном фонде СПК «<данные изъяты>» в документах по личному составу сведений о работе П.В.Б, не имеется; с 9 января 1990 г. по 21 марта 1991 г. в строительном кооперативе «<данные изъяты>», так как исправление в дате увольнения не заверено в установленном порядке в нарушение пункта 2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда от 20 июня 1974 г. № 162. Документально стаж не подтвержден.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж П.В.Б, периодов его работы с 1 ноября 1989 г. по 15 ноября 1989 г. в совхозе «Долинский» в должности токаря 5 разряда; с 9 января 1990 г. по 22 марта 1991г. в строительном кооперативе «<данные изъяты>» в должности начальника участка и назначении страховой пенсии по старости с 14 августа 2018 г.

Представителем ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска Ч.С.Г. была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Омска от 23 декабря 2019 г. в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности зачесть в специальный стаж истца период его работы с 9 января 1990 г. по 21 марта 1991 г. и установлении страховой пенсии по старости с 14 августа 2018 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции на дату обращения истца за назначением пенсии) мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона (для мужчин 60 лет), на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 г. (часть 2 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 11 указанных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Местность - Сахалинская область, Долинский район указана в Перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравнённых к районам Крайнего Севера, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 102.

В трудовой книжке истца содержатся сведения о том, что с 9 января 1990 г. по 22 марта 1991 г. он работал в строительном кооперативе «<данные изъяты>» начальником участка.

При этом в материалах пенсионного дела имеется ответ ГУ - УПФ РФ по Долинскому району Сахалинской области на запрос ответчика, согласно которому строительный кооператив «<данные изъяты>» на учете в пенсионном органе по месту нахождения не состоял и не зарегистрирован.

Сведения о данной организации отсутствуют в архивном учреждении Долинского района, а также в ГБУ «Государственный архив Сахалинской области».

Правильно распределив бремя доказывания, в данном случае возложив обязанность в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать занятость на соответствующих видах работ на истца, суд апелляционной инстанции установил, что иных доказательств, помимо записи трудовой книжки, имеющей неоговоренные исправления, в обоснование факта работы в указанной организации истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162 (действующей в спорный период работы) при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия, учреждения, организации или печатью отдела кадров.

Пунктом 2.9. названной Инструкции предусмотрено, что в разделах «Сведения о работе», «Сведения о награждениях», «Сведения о поощрениях» трудовой книжки (вкладыша) зачеркивание ранее внесенных неточных или неправильных записей не допускается. При необходимости, например, изменения записи сведений о работе после указания соответствующего порядкового номера, даты внесения записи в графе 3 пишется: «Запись за № таким-то недействительна. Принят по такой-то профессии (должности)» и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) администрации, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении и переводе на другую постоянную работу в случае незаконного увольнения или перевода, установленного органом по рассмотрению трудовых споров, и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например, пишется: «Запись за № таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе». При изменении формулировки причины увольнения пишется: «Запись за № таким-то недействительна, уволен...» и указывается новая формулировка. В графе 4 в этом случае делается ссылка на приказ о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения. При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, впоследствии признанной недействительной, по просьбе работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной.

Руководствуясь указанными положениями, судом апелляционной инстанции установлено, что внесенное в трудовую книжку истца исправление путем зачеркивания не содержит ссылки на соответствующий приказ, согласно которому истец уволен по переводу и на основании которого произведено указанное исправление, то есть в трудовой книжке не имеется ссылок на какие-либо документы, послужившие основанием к внесению исправлений в имеющиеся записи. Также отсутствует дата внесения исправления и указание на должностное лицо, внесшее указанное исправление в трудовую книжку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что записи, внесенные в трудовую книжку истца в отношении спорного периода работы с 9 января 1990 г. по 22 марта 1991 г. в строительном кооперативе <данные изъяты>» не могут быть признаны достоверными, при этом иных допустимых и достоверных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку на дату обращения П.В.Б, в пенсионный орган, его льготный стаж менее требуемого, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с 14 августа 2018 г. не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции правильно применил к данным правоотношениям пункт 2.9 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162 (действующей в спорный период работы), которым прямо запрещено зачеркивание записей в разделах «Сведения о работе», «Сведения о награждениях», «Сведения о поощрениях» трудовой книжки (вкладыша).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 200 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.Б, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи