Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный страховой стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу № 33-35480/2019,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области) о включении в специальный страховой стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: включены в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды его работы с 11 февраля 1987 года по 23 апреля 1987 года, с 29 апреля 1987 года по 9 июля 1989 года, с 13 июля 1989 года по 25 сентября 1990 года в должности электросварщика ручной электродуговой сварки в строительном управлении № 99 треста Мосстрой-8 Главмосстроя, с 26 сентября 1990 года по 10 октября 1995 года в должности электросварщика ручной дуговой сварки в Производственном строительном кооперативе «ПКС-Стандарт», с 12 октября 1995 года по 4 марта 1997 года в должности электросварщика ручной дуговой сварки в Производственном строительном кооперативе «ПКС-Стандарт», с 19 июня 1998 года по 9 января 2008 года и с 4 августа 2014 года по 31 декабря 2017 года в должности электрогазосварщика в ЗАО фирма «ЦентрВнедрения» Протек», с 10 января 2008 года по 1 августа 2014 года в должности электрогазосварщика в ЗАО Таможенно-складской терминал «Транссервис», на ответчика возложена обязать назначить с учетом включенных спорных периодов досрочную страховую пенсию по старости ФИО1 с момента наступления права, то есть с 10 августа 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы с 1 января 1992 года по 10 октября

1995 года в должности электросварщика ручной дуговой сварки в Производственном строительном кооперативе «ПКС-Стандарт», с 12 октября 1995 года по 4 марта 1997 года в должности электросварщика ручной дуговой сварки в Производственном строительном кооперативе «ПКС-Стандарт», с 19 июня 1998 года по 9 января 2008 года и с 4 августа 2014 года по 31 декабря 2017 года в должности электрогазосварщика в ЗАО фирма «ЦентрВнедрения» Протек», с 10 января 2008 года по 1 августа 2014 года в должности электрогазосварщика в ЗАО Таможенно-складской терминал «Транссервис», о возложении обязанности на ответчика назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 10 августа 2018 года, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятый по делу апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что материалы дела содержат достаточно

доказательств, свидетельствующих о его работе в спорный период времени во вредных условиях труда.

Поскольку предметом кассационного рассмотрения является апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, оснований для проверки решения суда первой инстанции и апелляционного определения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, решением ГУ-УПФР № 6 по г. Москве и Московской области ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы с вредными условиями труда.

Основанием отказа явилось отсутствие сведений о постоянной занятости истца на ручной сварке, подтверждающих характер и условия выполняемых истцом работ в качестве электросварщика ручной электродуговой сварки: в строительном управлении № 99 треста Мосстрой-8 Главмосстроя за период с 11 февраля 1987 года по 25 сентября 1990 года по лицевым счетам истец значится плотником, приказ о переводе на должность электросварищика отсутствует; с 26 сентября 1990 года по 11 октября 1995 года в должности электросварщика ручной дуговой сварки в Производственном строительном кооперативе «ПСК-Стандарт» - документы в архив не поступали, местонахождения организации не известно; с 12 октября 1995 года по 4 марта 1997 года в должности электросварщика ручной дуговой сварки в ЗАО ПСУ «Стандарт» и с 5 марта 1997 года по 31 марта 1998 года в должности газоэлектросварщика в ООО «Компания Орфеум», со 2 февраля 1998 года по 18 июня 1998 года в должности газоэлектросварщика в ООО «Фике», - наблюдательное дело не формировалось, организации на учете не состоят; с 19 июня 1998 года по 9 января 2008 года и с 4 августа 2014 года по 31 декабря 2017 года в должности газоэлектросварщика в ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек» и с 10 января 2008 года по 1 августа 2014 года в должности электросварщика в ЗАО Таможенно-складской терминал «Транссервис» - наблюдательное дело не формировалось, дополнительные тарифы не уплачивались, не заявляли о наличии рабочих мест с особыми условиями труда.

Согласно материалам дела ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 15 октября 1997 года.

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 26 января 1991 года № 10 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях от 8 января 1992 года № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 года № 3/235.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, являлось установление фактической занятости истца в течение полного рабочего дня на работах по резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Разрешая спор, отказывая в иске ФИО1 в части не включения в специальный стаж периодов работы 1992 года по 2017 год, суд апелляционной инстанций исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что отсутствуют основания для включения в специальный стаж указанных периодов работы, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие характер и условия работы ФИО1, связанные с вредными условиями труда, предусмотренные Списком № 2, в качестве электросварщика ручной электродуговой сварки в течение полного рабочего дня, выданные в установленном порядке работодателем либо архивом, а также ввиду отсутствия в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведений об особых условиях труда, подтверждающих, что ФИО1 в спорные периоды имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, действий работодателей, не кодировавших истца и не производивших уплату дополнительного тарифа за работника с января 2013 года за работу во вредных условиях.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статьи 66, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Постановления Правительства Российской Федерации № 665 от 16 июля 2014 года «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Постановления Кабинета министров СССР № 10 от 26 января 1991 года «О порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года № 16/19па), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии оснований для включения в льготный стаж спорных периодов работы, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе на подтверждение условий и характера его работы записью в трудовой книжке, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку запись в трудовой книжке не отражает полную занятость, характер и условия работы, наличие вредных факторов на производстве.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: